Tableau des Troubles Dys



On regroupe sous “troubles Dys” les troubles cognitifs spécifiques et les troubles des apprentissages qu’ils induisent.

Les troubles cognitifs spécifiques apparaissent au cours du développement de l’enfant, avant ou lors des premiers apprentissages, et persistent à l’âge adulte.

Ils ont des répercussions sur la vie scolaire, professionnelle et sociale, et peuvent provoquer un déséquilibre psycho-affectif. Leur repérage, leur dépistage et leur diagnostic sont déterminants.

Lire la suite :

Just think: The challenges of the disengaged mind (les défis de l'esprit désengagé)

Just think: The challenges of the disengaged mind

In 11 studies, we found that participants typically did not enjoy spending 6 to 15 minutes in a room by themselves with nothing to do but think, that they enjoyed doing mundane external activities much more, and that many preferred to administer electric shocks to themselves instead of being left alone with their thoughts. Most people seem to prefer to be doing something rather than nothing, even if that something is negative.

Just think: les défis de l'esprit désengagé

Dans 11 études, nous avons constaté que les participants n’aimaient généralement pas passer de 6 à 15 minutes dans une pièce par eux-mêmes avec rien d'autre à faire que penser, qu'ils ont préferé faire des activités mondaines, et que beaucoup ont préféré s'administrer des chocs électriques à eux-mêmes au lieu d'être laissés seuls avec leurs pensées. La plupart des gens semblent préférer faire quelque chose plutôt que rien, même si ce quelque chose est négatif.

Reference :

Wilson, Timothy D., et al. "Just think: The challenges of the disengaged mind." Science345.6192 (2014): 75-77.
Click here to view the paper

Evaluation initiation à la recherche S1 2018

EXAMEN S1 2018

Consignes :

1° Choisissez un travail a effecturer

  1. Traduction article de mécanique
  2. Article sur "le plongeur"
  3. Mesure de pi (Buffon, Monte-Carlo, mesure des poids..)
  4. Enquête snack ESPE

2° Rédigez l'article consignes :

Votre article doit suivre le plan et les consignes du BUP :

Consignes : ici

Feuille de style : MS WORD

Vous vous efforcerez d’éviter le plagiat. Sans paraphraser abusivement les documents consultés. Votre texte devra comporter des renvois soigneusement référencés aux documents utilisés, et incorporer des citations courtes et pertinentes extraites de ces mêmes documents.

3° Déposez le fichier (au plus tard le 1 décembre)

L’article, en format MS WORD, doit être déposé, au plus tard le 1 Décembre 2018, sur cette page


A) La date du 1 Décembre 2018 est de rigueur

B) Le plagiat sera sévèrement sanctionné : Plagiat = Zéro = Sanctions Disciplinaires.


UE numérique : EXAMEN Rattrapage 2017-2018

EXAMEN Rattrapage 2017-2018

Consignes :

1° Choisissez un sujet

Choisissez un  sujet  de la liste qui se trouve sur cette page ICI  : (Liste des questions proposées (EP1, 2017) ou Liste des questions proposées (EP2, 2017))

2° Préparez une séance d’enseignement (de physique ou de chimie) basée sur l'utilisation des TICE

Vous devez préparer :

a) La fiche de présentation de la séance.

b) Les documents (activités, cours, fichiers …) que vous préconisez d’utiliser dans la séance.

c) Un texte de deux pages maximum pour justifier vos choix pédagogiques.

3° Déposez le fichier (au plus tard le 15 juin)

Les fichiers doivent être envoyés, au plus tard le 15 Juin 2018, par email à alessio.guarino (at)


A) La date du 15 Juin  2018 est de rigueur

B) Le plagiat sera sévèrement sanctionné : Plagiat = Zéro = Sanctions Disciplinaires.

Epistemologie des sciences : EXAMEN Rattrapage 2017-2018

EXAMEN Rattrapage 2017-2018

Consignes :

1° Choisissez un sujet

Choisissez un  sujet  de la liste qui se trouve sur cette page ICI  : (Liste des questions proposées (EP1, 2017) ou Liste des questions proposées (EP2, 2017))

2° Préparez une séance d'enseignement basée sur une approche épistémologique

Vous devez préparer :

a) La fiche de présentation de la séance.

b) Les documents (activités, cours, fichiers ...) que vous préconisez d'utiliser dans la séance.

c) Un texte de deux pages maximum pour justifier vos choix pédagogiques et épistémologiques.

3° Déposez le fichier (au plus tard le 15 juin)

Les fichiers doivent être envoyés, au plus tard le 15 Juin 2018, par email à alessio.guarino (at)


A) La date du 15 Juin  2018 est de rigueur

B) Le plagiat sera sévèrement sanctionné : Plagiat = Zéro = Sanctions Disciplinaires.

The world’s shortest intelligence test can tell if you have a higher IQ than a Harvard student

Yet even still, as we progress ever further as a society, uncovering deep mysteries of our universe while managing to stay abreast of each new iPhone release, a true definition of intelligence is hard to come by.

Of course, the retention and application of knowledge is a key part of what we understand intelligence to be; but in what parameters? And to what end?

Archaic views of intelligence would have you believe that scholarly academia was the only true measure of intellect, but this holds little relevance in our modern culture. If part of what makes us intelligent is rooted in its application, then by extension we might assume that true intelligence should be useful somehow – but this clearly isn’t always the case.

Enter stage left the IQ test, which aims to place some sort of measure of intelligence upon us. The IQ test has enjoyed something of a revival in recent days after the President of the United States, Donald Trump, challenged his own Secretary of State, Rex Tillerson, to take one and compare results – presuming, of course, that those results would favour himself.

Competitiveness is built into our very nature, and everyone likes to appear intelligent, even if they secretly worry that they might not be as clever as the image they portray. Perhaps this is why the IQ test has become such a valued barometer of virtue in our society, a measuring stick that the intelligent can wield against opponents in times of intellectual debate.

Despite the IQ test’s current resurgence, thanks largely to the leader of the free world, researchers are constantly attempting to ascertain new ways to define and measure intelligence.

Indeed, a few years ago, a psychologist named Shane Frederick devised a short, concise, three question test as a means of testing intellect. It’s an interesting idea that purports to measure how well we are able to override our impulses to correctly work out what the answer is.

The test does not directly measure one’s IQ, though students from participating universities certainly found it a challenge; 20% of students from Harvard, widely considered the most prestigious university in the world, got zero correct answers when they attempted the questions.

Here they are, so you can try them at home:

1. A bat and a ball cost $1.10 in total. The bat costs $1 more than the ball. How much does the ball cost?

2. If it takes 5 machines 5 minutes to make 5 widgets, how long would it take 100 machines to make 100 widgets?

3. In a lake, there is a patch of lily pads. Every day, the patch doubles in size. If it takes 48 days for the patch to cover the entire lake, how long would it take for the patch to cover half of the lake?

And now here are the answers:

1. A lot of people would instinctively answer 10 cents, but this would mean that the bat was only 90 cents more expensive than the ball. The correct answer is 5 cents.

2. IFL Science explains; “Your gut instinct might be to say 100 minutes. Fortunately, it wouldn’t take quite so long. From the question, we can determine it takes exactly 5 minutes for 1 widget machine to make 1 widget. Therefore, it would take 5 minutes to make 100 widgets from 100 widget machines.”

3. Again, IFL Science breaks it down; ” You might have guessed 24 days. It seems intuitive to half the number of days because you’re halving the size of the lilypad patch. But if the area of the lake covered in lilypads doubles every day, it would only take one day for it to go from being half covered to fully covered. Take one day away from 48 days and you’re left with 47.”

How did you get on? Are you a genius? Did you do better than 20% of Harvard students?

Good, now back to work!

By DozeBuzz

Albert Einstein Looks for a Job

To Adolf Hurwitz

Milan, 30 September [1900]

Esteemed Herr Professor!

My friend Ehrat has written to me that Dr. Matter, who has been your assistant until now, has obtained a position as a Gymnasium teacher in Frauenfeld. I am therefore taking the liberty to inquire respectfully whether I have a chance of becoming your assistant.

I would not have taken the liberty of troubling you with such an inquiry during vacations were it not for the fact that the granting of citizenship in Zurich, for which I have applied, has been made conditional upon my proving that I have a permanent job.

Thanking you in advance for your kind response, I remain respectfully yours

Albert Einstein
Via Bigli 21
Milan, 26 September [1900]

Esteemed Herr Professor!

Thank you for your kind letter. It made me very happy to learn that I have a chance of getting the position. Since lack of time prevented my taking part in the mathematics seminar, and no opportunity was offered for seminar exercises in theoretical and experimental physics, there is nothing in my favor except the fact that I attended most of the lectures offered. I think I should therefore also mention that I occupied myself mainly with analytical mechanics and theoretical physics during my university years. I remain respectfully yours

Albert Einstein
Zurich, 9 March 1900 [1901]

Highly esteemed Herr Professor!

Last summer I completed my studies at the mathematical-physical department of the Zurich Polytechnikum, and since I would like to expand and in some ways complete the knowledge which I acquired by attending lectures, studying the classics, and working in the physical laboratory, but am totally lacking the necessary means, I am taking the liberty of asking you whether you might need an assitant A few days ago there appeared in Wiedemann’s Annalen a short paper of mine titled “Theoretische Folgerungen am den Kapillaritätserscheinungen” [“Theoretical conclusions drawn from the phenomena of capillarity"]. I would appreciate if you could drop me a few lines and let me know about my prospects of getting such a position now or possibly next autumn.

Respectfully yours

Albert Einstein
Dolderstr. 17

-To Wilhelm Ostwald
Zurich, 19 March 1901

Esteemed Herr Professor!

Became your work on general chemistry inspired me to write the enclosed article, I am taking the liberty of sending you a copy of it. On this occasion permit me also to inquire whether you might have me for a mathematical physicist familiar with absolute measurements. If I permit myself to make such an inquiry, it is only became I am without means, and only a position of this kind would offer me the possibility of additional education.

Respectfully yours

Albert Einstein
Via Bigli 21

To Wilhelm Ostwald
Milan, 3 April 1901

Esteemed Herr Professor!

A few weeks ago I took the liberty of sending you from Zurich a short paper which I published in Wiedemann’s Annalen Became your judgment of it matters very much to me, and I am not sure whether I included my address in the letter, I am taking the liberty of sending you my address hereby.

Respectfully, yours truly

Albert Einstein
cand[idatus] phys[icae]
Via Bigli 21

To Heike Kamerlingh Onnes

Milan, 12 April 1901

Esteemed Herr Professor!

I have learned through a friend from college that you have a vacancy for an assistant, I am taking the liberty of applying for that position. I studied at the department for mathematics and physics of the Zurich Polytechnikum for 4 years, specializing in physics. I obtained there my diploma last summer. Of course, I will make my grade transcripts available to you with pleasure.

I have the honor to submit to you by the same mail a reprint of my article that has appeared recently in Annalen der Physik.


Albert Einstein

Hermann Einstein to Wilhelm Ostwald

Esteemed Herr Professor!

Please forgive a father who is so bold as to turn to you, esteemed Herr Professor, in the interest of his son.

I shall start by telling you that my son Albert is 22 years old, that he studied at the Zurich Polytechnikum for 4 years, and that he passed his diploma examinations in mathematics and physics with flying colors last summer. Since then, he has been trying unsuccessfully to obtain a position as Assistant, which would enable him to continue his education in theoretical & experimental physics. All those in position to give a judgment in the matter, praise his talents; in any case, I can assure you that he is extraordinarily studiom and diligent and clings with great love to his science.

My son therefore feels profoundly unhappy with his present lack of position, and his idea that he has gone off the tracks with his career & is now out of touch gets more and more entrenched each day. In addition, he is oppressed by the thought that he is a burden on m, people of modest means.

Since it is you, highly honored Herr Professor, whom my son seems to admire and esteem more than any other scholar currently active in physics, it is you to whom I have taken the liberty of turning with the humble request to read his paper published in the Annalen fur Physik and to write him, if possible, a few words of encouragement, so that he might recover his joy in living and working.

If, in addition, you could secure him an Assistant’s position for now or the next autumn, my gratitude would know no bounds.

I beg you once again to forgive me for my impudence in writing to you, and I am also taking the liberty of mentioning that my son does not know anything about my unusual step.

I remain, highly esteemed Herr
your devoted
Hermann Einstein

To the Director’s Office, Technikum Burgdorf

Winterthur, 3 July [1901]

To the Director’s Office!

I have learned that your institution has a vacancy for the chair of Strength of Materials and am taking the liberty of applying for that post.

I have been living in Switzerland for almost 6 years and have obtained Swiss (Zurich) citizenship during that time. In the Fall of 1896 I graduated from the Kantonsschule in Aarau and after that I enrolled in the School for Teachers of Mathematics at the Federal Polytechnikum. There, besides the usual mathematics and physics courses, I also took courses in technical subjecta, such as Strength of Materials with Prof. Hertzog, and Electrical Engineering with Prof. Weber. In the summer of the past year I obtained there my specialized teacher’s diploma.

Since then I have been working on investigations in the physics laboratory and on studies in theoretical physics. I also’ published a paper on capillarity in Wiedemann’s Annalen.

Since 15 May I have been teaching mathematics at the Technikum here in Winterthur as a substitute for Dr. Rebstein, who will be absent until 15 July because of military service.

Needless to say, my records are at your disposal. For further information please contact Prof. Lüdin, Prof. Weber, Prof. Rebstein at the Winterthur Technikum, Prof. Hertzog in Zurich, and the professors of the cantonal school in Aarau. With one of the latter, Prof. Winteler, formerly of Burgdorf, I am on very friendly terms.


Albert Einstein
Äussere Schaffhauserstrasse 38
Winterthur, Monday [8 July 1901]

Dear Herr Professor!

I was very happy to learn from my parenta’ last letter that you thought of me when you heard of a vacant teaching position in Burgdorf and that you are even ready to put in a recommending word for me there. I thank you with all my heart for your friendly offices.

Immediately after the receipt of this information (last Wednesday) I wrote to the director of the Burgdorf Technikum and applied for the position. The next day my colleagues told me that this teaching position involves not only mechanics and strength of materials, but also includes instruction in machine design, for which practical experience is essential. However, this does not say that the teaching of all these subjects by one teacher will also persist in the future. I have not yet received a response. I indicated that they may ask my former teachers at the Asrau cantonal school about me, and, further, that you and I are personal friends. I wrote this mainly because I thought that the gentlemen there are acquainted with you and will turn to you for information. I just don’t know whether it would have been pleasant for you to give an objective judgment about me—I would find an analogous situation somewhat awkward, one has to stick rigorously to the truth, and at the same time one does not like to say anything unfavorable. But in this way you can easily refrain from giving an opinion if this seems more appropriate to you.

I have been quite exceptionally pleased with my activities here. It had never occurred to me that I would enjoy teaching as much as it actually proved to be the case. After having taught 5 or 6 classes in the morning, I am still quite fresh and work in the afternoon either in the library on furthering my education or at home on interesting problems. I cannot tell you how happy I would feel in such a job. I have completely given up my ambition to get a position at a university, since I see that even as it is, I have enough strength and desire left for scientific endeavor.

There is no exaggeration in what you said about the German professors. I have got to know another sad specimen of this kind— one of the foremost physicists of Germany. To two pertinent objections which I raised against one of his theories and which demonstrate a direct defect in his conclusions, he responds by pointing out that another (infallible) colleague of his shares his opinion. I’ll soon make it hot for the man with a skillful publication. Authority gone to one’s head is the greatest enemy of truth.

But I do not want to bore you any longer with my talk.

Thanking you sincerely, I remain your

Albert Einstein
Schaffhauserstr. 38, Winterthur

To the Department of Education, Canton of Bern
Winterthur, 13 July 1901

To the Department of Education,

Intending to register for the vacant chair of mechanics and strength of materials at the Burgdorf Technikum, I mistakenly applied to the director of the Burgdorf Technikum. Please let me know whether my application will be taken into account or whether I have still time to send a new one to the Department of Education.


Albert Einstein
Scbaffhauserstr. 38

From the Department Of Internal Affairs, Canton of Bern

Reply—Your application for the vacant position of Teacher at the Technicum Burgdorf has been received by us and will be submitted together with all the other ones to the supervisory committee of the institute for evaluation.

1 one-franc bill returned.

From the Department of
Internal Affairs,
Canton of Bern

Esteemed Sir,

While thanking you very kindly for offering your services in filling the vacant position of Senior Teacher at the Mechanical-Technical Department of the Cantonal Technikum in Burgdorf, we must inform you that you have not been elected. Your documents are returned in the enclosure.

Head of the Department of Internal


Winterthur, Friday [6? September 1901] Dear Marcel With great joy have I just read in the newspaper that you have become professor at the cantonal school in Frauenfeld. I congratulate you cordially on this success, which offers you nice work and a secure future. I too applied for this position, but, in fact. I did it only so that I wouldn’t have to tell myself that I was too faint-hearted to apply; for I was strongly convinced that I have no prospects of getting this or another similar post. However, I too am now in the happy position of having gotten rid of the perpetual worry about my livelihood for at least one year. That is to say that as of 15 September I will be employed as a tutor by a teacher of mathematics, a certain Dr. J. Ntiesch, in Schaffhausen, where I’ll have to prepare a young Englishman for the Matura [high-school graduation] examinations. You can imagine how happy I am, even though such a position is not ideal for an independent nature. Still, I believe that it will leave me some time for my favorite studies so that at least I shall not become rusty.

Lately I have been engrossed in Boltzmann’s works on the kinetic theory of gases and these last few days I wrote a short paper myself that provides the keystone in the chain of proofs that he had started. However, it is too specialized to be of interest to you. In any case, I’ll probably publish it in the Annalen. On what stuff do you spend your free time these days? Have you too already looked at Schopenhauer’s Aphorisms on the Wisdom of Life? This is a part of Parerga & Paralipomena, and I liked it very much.

A considerably simpler method of investigating the relative motion of matter with respect to luminiferous ether that is based on ordinary interference experiments has just sprung to my mind. If only, for once, relentless Fate gave me the necessary time and peace! When we see each other I’ll report to you about it.

Give my best regards to your family and accept once more my heart-felt congratulations.


Albert Einstein

To the Swiss Patent Office

Schaffhausen, 18 December 1901 To the “Federal Office for Intellectual Property” [Patent Office]:

I, the undersigned, take the liberty of applying for the position of Engineer Class II at the Federal Office for Intellectual Property, which was advertised in the Bundesblatt [Federal Gazette] of 11 December 1901. I obtained my professional education in physics and electrical engineering at the School for Specialist Teachers of Mathematics and Physics at the Federal Polytechnikum in Zurich, which institution I attended from the Fall of 1896 to the Summer of 1900. There I obtained the Federal Diploma for Specialist Teachers after completion of my studies, based on an experimental project in physics and the successfully passed examination.

From the Fall of 1900 to the Spring of 1901 I lived in Zurich as a private teacher. At the same time I perfected my education in physics and wrote my first scientific paper. From 15 May to 15 July I was a substitute teacher of mathematics at the Technikum in Winterthur. Since 15 September 1901 I have been a tutor in Schaffhausen. During the first two montha of my working here I wrote my doctoral dissertation on a topic in the kinetic theory of gases, which I submitted to Section II of the Faculty of Philosophy at Zurich University a month ago.

The documents that corroborate my statements are now at Zurich University, but I hope that I will be able to send them to you in a few days.

I am the son of German parents, but I have been living in Switzerland without interruption since age 16. I am a citizen of the City of Zurich.

Respectfully yours,
Albert Einstein
Bahnhofstr. Schauffhausen
[5 February 1902]

Private lessons in MATHEMATICS AND PHYSICS for students and pupils given most thoroughly by ALBERT EINSTEIN, holder of the fed polyt. teacher’s diploma GERECHTIGKEITSGASSE 32, 1ST FLOOR Trial lessons free.From the Swiss Department of Justice

Bern, 19 June 1902

Department of Justice and Police
of the Swiss Confederation
Fed. Office for Intellectual Property
Mr. Albert Einstein, Bern

Highly esteemed Sir!

At its session of 16 June 1902, the Federal Council elected you provisionally as a Technical Expert Class 3 of the Fed. Office for Intellectual Property with an annual salary of 3,500 ft.


Federal Department of Justice & Police:

From the Swiss Patent Office
[Bern, 19 June 1902]

Mr. J. Heinrich Schenk, Engineer

Zurich I, Mühlegasse 31, 3d [floor]
Mr. Albert Einstein

Bern, Thunstr. 43a

Highly esteemed Sir!

Herewith we transmit you a letter of appointment of the Fed. Department of Justice & Police, and expect that you will assume your duties on this-coming 1 July at the latest. However, you can also start earlier.


O[fjice] f[or] I[ntellectual] P[roperty]

Source :

Facial appearance affects science communication

Facial appearance affects science communication

  1. Ana I. Gheorghiua,  2. Mitchell J. Callana, and  3. William J. Skylarkb,1

Author Affiliations


The dissemination of scientific findings to the wider public is increasingly important to public opinion and policy. We show that this process is influenced by the facial appearance of the scientist. We identify the traits that engender interest in a scientist’s work and the perception that they do high-quality work, and show that these face-based impressions influence both the selection and evaluation of science news. These findings inform theories of person perception and illuminate a potential source of bias in the public’s understanding of science.

Next Section


First impressions based on facial appearance predict many important social outcomes. We investigated whether such impressions also influence the communication of scientific findings to lay audiences, a process that shapes public beliefs, opinion, and policy. First, we investigated the traits that engender interest in a scientist’s work, and those that create the impression of a “good scientist” who does high-quality research. Apparent competence and morality were positively related to both interest and quality judgments, whereas attractiveness boosted interest but decreased perceived quality. Next, we had members of the public choose real science news stories to read or watch and found that people were more likely to choose items that were paired with “interesting-looking” scientists, especially when selecting video-based communications. Finally, we had people read real science news items and found that the research was judged to be of higher quality when paired with researchers who look like “good scientists.” Our findings offer insights into the social psychology of science, and indicate a source of bias in the dissemination of scientific findings to broader society.


Public discourse and policy are increasingly shaped by scientific research, and scientists are increasingly encouraged to communicate directly with the public (1, 2). Newspaper and television interviews, science festivals, dedicated websites, and online videos are just some of the channels by which researchers describe their work to nonexpert audiences (3). These communications shape people’s beliefs about the physical and social world, and correspondingly influence personal decision-making and government action (4, 5).

However, contrary to traditional conceptions of the scientific process as a dispassionate sifting of evidence (6), extraneous variables can influence whether a given piece of research is widely discussed and believed or ignored and discredited. People’s selection and evaluation of science communications are swayed by the use of imagery (7), clarity of expression (8), and inclusion of jargon (9). These stylistic features interact with the recipient’s preconceptions and social context to influence the spread and impact of a scientist’s work (10, 11).

We investigated whether science communication is also affected by the scientist’s facial appearance. People form an impression of an individual’s personality, character, and abilities within a few hundred milliseconds of viewing their face (12). These impressions predict important social outcomes in domains including law (13), finance (14), and politics (15). Different traits are important in different domains (16), but there is good agreement between individuals and cultures about the extent to which a face signals core social traits such as trustworthiness, competence, and sociability (17, 18). However, these inferences generally have poor validity, meaning that facial appearance is an important source of bias even when more diagnostic information about a person is available (19, 20).

Given the potency of face-based impressions and the susceptibility of science communication to extraneous presentational factors, we hypothesized that a scientist’s face will influence two key components of the science communication process: selection (which research the public chooses to find out about) and evaluation (the opinions they form about that research). There is a long tradition of research into scientist stereotypes (2123), including evidence that people have a sense of what a scientist “looks like” (24), but the facial features that shape the public’s selection and evaluation of science communications have not previously been examined.

We focused on three core sociocognitive traits: competence (encompassing, for example, intelligence and skill), sociability (e.g., likeability and friendliness), and morality (e.g., trustworthiness and honesty). These factors capture the basic dimensions on which people evaluate groups and individuals (2528), and all three are germane to science communication. Facial competence predicts positive outcomes in many domains (29), and, although some depictions of scientists emphasize elements of incompetence (e.g., absent-mindedness; ref. 21), intelligence and skill are central to both competence (27) and scientist stereotypes (22), suggesting a positive effect of apparent competence on successful science communication. Trust is important both to effective communication and to the scientific process (6, 30, 31), and trustworthy-looking scientists may enjoy greater research success (32). However, face-based inferences about morality have surprisingly weak effects in other domains where trust is important, such as politics (15, 33, 34), so their impact on science communication is an open question. Finally, although science is a social enterprise (6, 31), scientists are often perceived as solitary and socially awkward (22, 23). Thus, although apparent sociability may be desirable in a communicator/educator (35), it might also weaken the perception that a researcher is a “good scientist” and hence diminish the public’s regard for their work (cf. ref. 33). A similar logic applies to facial attractiveness, whose influence we also examined: Attractiveness is valued in communicators (35) but does not predict research success (32), and may even be detrimental to having one’s work taken seriously by the public (cf. ref. 34).

Facial competence, morality, sociability, and attractiveness are therefore plausible influences on both the selection and evaluation stages of science communication, but the existence, loci, direction, and magnitude of their effects are open questions that the current work seeks to address.

Previous SectionNext Section


Studies 1 and 2: Which Facial Traits Are Important to Science Communication?

In study 1, we randomly sampled the faces of scientists from physics (N=108N=108) and genetics/human genetics (N=108N=108) departments of 200 US universities. One group of participants rated these faces on a variety of social traits (e.g., “How intelligent is this person?”) as well as attractiveness and perceived age. Two other groups of participants indicated how interested they would be in finding out more about each scientist’s research (“interest” judgments) or how much the person looked like someone who conducts accurate and important research (“good scientist” judgments). Study 2 was a replication of study 1, using larger samples of faces and participants and more social traits. The faces were a representative sample from the biological sciences (N=200N=200) and physics (N=200N=200) departments of UK universities.

Confirmatory Factor Analysis established that the trait ratings comprised three factors: competence (αStudy1=0.92αStudy1=0.92, αStudy2=0.91αStudy2=0.91), sociability (αStudy1=0.95αStudy1=0.95, αStudy2=0.95αStudy2=0.95), and morality (αStudy1=0.95αStudy1=0.95, αStudy2=0.92αStudy2=0.92) (SI Appendix). Interest judgments and good scientist judgments were reliable and correlated, but were distinct constructs (study 1: αInt=0.72αInt=0.72, αGood=0.89αGood=0.89, correlation between mean judgments for each face r=0.182r=0.182, P=0.008P=0.008; study 2: αInt=0.75αInt=0.75, αGood=0.89αGood=0.89, r=0.279r=0.279, P=0.001P=0.001).

Separate mixed-effects regression analyses predicted interest judgments and good scientist judgments from facial traits (competence, morality, sociability, and attractiveness), scientist demographics [gender, age, discipline, and ethnicity (white vs. nonwhite, ref. 36)], and participant-level variables (age, gender, and level of science engagement), with all predictors entered simultaneously. Science engagement was measured with a custom questionnaire and is a potentially important source of variation in people’s overall interest in scientists’ communications that might modulate the strength of superficial, appearance-based cues (9). We analyzed the two studies separately, and pooled the data to get an overall estimate of effect size. (None of the effects were modulated by study; see SI Appendix.)

Interest in a scientist’s work was more pronounced among participants with higher science engagement (Fig. 1, Left). More importantly, interest was related to the facial traits of the scientist: People were more interested in learning about the work of scientists who were physically attractive and who appeared competent and moral, with only a weak positive effect of apparent sociability. In addition, interest was somewhat stronger for older scientists and slightly lower for females than for males, with little difference between white and nonwhite scientists and no consistent effects of participant gender or age.


Fig. 1.

Regression coefficients for studies 1 and 2, and pooled across studies. All predictors were standardized. Error bars show 95% confidence intervals; coefficients with CIs that exclude zero are highlighted in black. P_Age, participant age; P_Female, participant gender; and P_Sci, participant science engagement.Download PPT

Judgments of whether a scientist does high-quality work were positively associated with his or her apparent competence and morality, but negatively related to both attractiveness and perceived sociability (Fig. 1, Right). In addition, older scientists and nonwhite scientists were judged more likely to do good-quality work, but there was little overall effect of the scientists’ gender or of participant-level predictors.

In sum, scientists who appear competent, moral, and attractive are more likely to garner interest in their work; those who appear competent and moral but who are relatively unattractive and apparently unsociable create a stronger impression of doing high-quality research. We found similar results in an additional study that used a standardized face database rather than scientists (see SI Appendix).

Studies 3 and 4: Interest in a Scientist’s Work.

We next investigated whether facial appearance affects people’s choices about which science to engage with, by pairing the titles of real science news stories with faces that had received low or high Interest judgments in studies 1 and 2. By counterbalancing the assignment of faces to articles, we tested whether facial appearance biases people’s selection of science news stories. Study 3 examined whether the effects of face-based impressions were moderated by the scientist’s gender, academic discipline, and communication format (text versus video); study 4 explored the distinct contributions of facial competence and attractiveness, and the moderating influence of participant demographics.

In study 3, members of the public were told that they would read an article or watch a video in which a scientist describes his or her work. On each trial, participants chose which one of four items they would like to read/watch. Two of the titles were paired with “uninteresting” faces, and two were paired with “interesting” scientists, selected from those with the lowest and highest interest judgments in study 1. The article titles were taken from real news items published on and prerated to be of similar, moderate interest to the public (see SI Appendix). The page layout mimicked the selection of science news items or blogs on popular websites. All participants made four choices, one for each combination of the scientists’ gender and research discipline (biology vs. physics), on the understanding that they would subsequently watch/read their chosen items.

Choices were coded according to whether the participant selected an article paired with a “low” face (coded 0) or a “high” face (coded 1). A mixed-effects logistic regression predicted choices from format (text vs. video), discipline, scientist gender, and their interactions, as well as participant age, gender, and science confidence. (The complexity of the design meant we did not include interactions between experimental and participant-level variables for this study.) The choice proportions and regression coefficients are plotted in Fig. 2.


Fig. 2.

(Top) (Left) The choice data from study 3 and (Right) the interest ratings from study 4. (Bottom) The corresponding regression coefficients. All predictors were standardized (prior to computing interaction terms). Error bars show 95% confidence intervals; coefficients with CIs that exclude zero are highlighted in black. Fem, female scientist; Int, intercept; Phys, physics news item; Vid, video format. Download PPT

Participants were more likely to choose research that was paired with a photo of an interesting-looking scientist, as indicated by the significant intercept term. This bias was present for both male and female scientists, physics and biology news stories, and video and text formats (all Ps < 0.05). The effect was more pronounced for videos than written articles, and was stronger for biology than for physics, although the effect of discipline depended on the scientist’s gender (for males, BDisc=−0.338BDisc=−0.338, P<0.001P<0.001; for females, BDisc=0.014BDisc=0.014, P=0.893P=0.893). Finally, female participants were more swayed by the scientist’s appearance than were male participants, and the effect of facial appearance diminished with participant age.

Study 4 built on the finding that competence and attractiveness were two key predictors of interest judgments in studies 1 and 2 by varying the attractiveness and competence of the scientists in a 2 × 2 within-subject design. Participants were asked to imagine that they were browsing a website hosting videos of scientists describing their research. Each trial presented one putative video, comprising a biology article title taken from study 3 paired with a male scientist’s photo taken from those scoring in the bottom or top octile on competence and attractiveness in study 2. (The ecological stimulus sample meant that the resulting manipulation of attractiveness was weaker than that of competence; see SI Appendix.) Participants rated how likely they would be to watch the video, completing one trial per cell of the design. A mixed-effects regression predicted interest ratings from competence, attractiveness, and their interaction, along with participant age, gender, science engagement, and their interactions with the facial traits.

Interest judgments were higher for participants with high science engagement and for older participants (Fig. 2). More importantly, interest was positively related to the facial competence of the scientist. There was also some indication that participants were more likely to select articles that were paired with attractive faces, but the effect was small, most likely because the manipulation was weaker. None of the participant-level variables moderated the effects of facial traits.

Taken together, these studies show that facial appearance affects the public’s selection of science news stories.

Studies 5 and 6: Evaluation of a Scientist’s Work.

Finally, we tested the consequences of face-based impressions for the public’s appraisal of a scientist’s work. We paired articles from news websites with faces that did or did not look like good scientists. Study 5 examined the moderating effects of the scientist’s discipline and gender; study 6 dissected the contributions of apparent competence and physical attractiveness, and examined the moderating influence of participant demography.

In study 5, participants were told that they would read articles from a new magazine section comprising profiles of people discussing their interests and work. The articles were adapted from news websites (e.g., so as to be of similar length and clarity and to be expressed in the first person, such that a scientist is describing his or her own work to a general audience. Participants read two articles, each presented with a photo of its putative author—one with a high good scientist rating in study 1 and one with a low rating. The scientists’ gender and discipline (biology vs. physics) were varied between subjects. After two filler articles that profiled athletes, participants rated the quality of the two pieces of research. A mixed-effects regression predicted quality judgments from face type, discipline, scientist gender, and their interactions, as well as participant age, gender, and science engagement.

Research that was paired with the photo of a good scientist was judged to be higher quality, and this effect was unaffected by the scientist’s gender and discipline (Fig. 3). In addition, quality judgments were higher for physics articles than for biology articles, and higher among participants who were more engaged with science.


Fig. 3.

(Top) The mean quality ratings from (Left) study 5 and (Right) study 6. (Bottom) The corresponding regression coefficients. All predictors were standardized (prior to computing interaction terms). Error bars show 95% Wald confidence intervals; coefficients with CIs that exclude zero are highlighted in black. HiFace, researcher looks like a good scientist. Download PPT

Study 6 used the same 2 × 2 factorial manipulation of competence and attractiveness as study 4. Participants read four physics news stories, each paired with a male face from one cell of the design. They were subsequently shown the face–article pairings one at a time and asked to imagine that they had been selected to judge how much each piece of research deserved to win a prize for excellence in science. The data were analyzed in a mixed-effects regression with the same predictors as study 4.

More-competent-looking scientists were judged more deserving of the prize (Fig. 3). There was only a very weak negative effect of attractiveness, and no competence × attractiveness interaction. (As in study 4, the weak effect of attractiveness may be due to the relative weakness of the manipulation due to stimulus constraints; see SI Appendix.) In addition, older participants and female participants judged the scientists’ work to be more prize-worthy than did younger/male participants, but participant variables did not modulate the effects of facial traits.

Previous SectionNext Section


The traits that engender initial engagement with a scientist’s work are distinct from, and sometimes opposite to, those that encourage the belief that the scientist does high-quality research. People reported more interest in the research of scientists who appear competent, moral, and attractive; when judging whether a researcher does “good science,” people again preferred scientists who look competent and moral, but also favored less sociable and more physically unattractive individuals. Notably, these sociocognitive traits “trumped” the influence of age, gender, and ethnicity—variables that are the primary of focus of much work on stereotypes and bias (37, 38)—implying an underlying source of influence that has received little attention in public discourse or academic studies of scientist stereotypes.

Our results further demonstrate the centrality of apparent competence and morality to social outcomes (29, 39), and support the idea that sociability and morality are distinct components of social warmth (25, 40). The conflicting effects of attractiveness on interest and good scientist judgments indicate that, although the stereotypical scientist may be an impartial truth seeker with limited personal appeal (23, 31), people partly treat science communication as a form of entertainment, where emotional impact and aesthetic appeal are desirable qualities (41). Presumably, it is pleasant to look at attractive researchers even if they do not fit one’s conception of a top-notch scientist, a suggestion that is consistent with evidence that good-looking academics receive higher teacher evaluations but do not enjoy greater research success (32).

These face-based impressions affected both the selection and evaluation of science news: People preferentially chose communications that were paired with scientists who looked interesting, and judged real science news stories more favorably when they were paired with faces that looked like good scientists. These results held for male and female researchers, for biology and physics news stories, and for text- and video-based communications, a breadth that implies that real-world metrics of communication success (e.g., web page views or social media feedback) will be positively correlated with the apparent competence of practicing academics.

Although appearance can be an accurate signal of a person’s disposition or abilities (42), this is limited to specific circumstances and traits (19), and the same face can produce radically different impressions (43). Thus, the fact that the same piece of research is evaluated differently when arbitrarily paired with different faces means that facial cues are a potential source of bias in science communication. This bias was not always large, but it is practically significant given the current scale of web-based media production and dissemination, where the 60% preference for “interesting-looking” scientists found in the Video condition of study 3 would amount to tens or hundreds of thousands of extra views. Indeed, the effect was particularly strong for video communications, and the rising use of video media such as TED talks means that face-based judgments are likely to play an increasing role in shaping the public’s engagement with scientific research. Moreover, although people with greater science engagement reported more interest in scientists’ work, engagement did little to moderate the effects of facial appearance on the selection and evaluation of science communications, indicating a pervasive bias that may not readily be rectified by improving motivation or education.

Our results show that science is a social activity whose outcomes depend on facial appearance in ways that may bias public attitudes and government actions regarding key scientific issues such as climate change and biotechnology. Moreover, because effective communication is increasingly important to scientists’ career progression (44), face-based biases may influence not just which scientists’ work gains popularity or acceptance among the public but also which scientific research is actually conducted, and by whom.

Previous SectionNext Section

Materials and Methods

Ethical approval was granted by the University of Essex Faculty of Science Ethics Sub-committee. Participants gave informed consent and were given links to the original sources of the science news stories. The data are available via the University of Cambridge Data Repository. Studies 4 and 6 were preregistered on the Open Science Framework (; Additional information about participants, stimuli, procedures, and results is provided in SI Appendix.


Participants in study 1 who provided trait ratings for the scientist face set were members of the University of Essex (United Kingdom) participant panel and participated in the laboratory; all other participants were members of the US population recruited via an online platform (45). At the end of all studies, participants provided demographic information and completed a questionnaire to measure their engagement with science (e.g., “I am knowledgeable about science,”“I find scientific ideas fascinating”).

Design and Procedure.

Trial order, block order, stimulus locations, and assignment of participants to conditions were randomized. Assignments of news items to faces and conditions were counterbalanced. Unless otherwise noted, all studies presented stimuli sequentially.

Studies 1 and 2.

The study 1 faces were a random sample of profile pictures from the websites of the physics and genetics/human genetics departments of the top 200 ranked US universities (46), cropped and edited to have a gray background and uniform height (130 pixels). Study 2 used 400 faces randomly sampled from the biological sciences and physics departments of UK universities in proportion to the number of scientists from each institution submitted to the United Kingdom’s 2014 Research Excellent Framework, cropped and standardized to 150-pixel height and presented against their original background (47).

Participants made judgments on a nine-point scale (1 = “not at all,” 9 = “extremely”). In study 1, 54 participants each rated the faces on traits related to competence (competence, intelligence), sociability (likability, kindness), and morality (trustworthiness, honesty) (48), as well as judging the attractiveness of the faces and estimating the face’s age in years (values below 16 and above 100 were discarded). Each dimension was judged in a separate block. The face set was divided into two subsets (54 biologists and 54 physicists per subset); 27 participants judged one subset; 26 judged the other. Two separate groups of participants indicated for all 216 photos “How interested would you be in finding out more about this person’s research?” (N=27N=27) or “How likely is it that this person is a good scientist?” (N=27N=27), with the latter defined as “someone who conducts accurate scientific research which yields valid and important conclusions.”

In study 2, 762 participants rated all faces on 1 of 12 social traits related to competence (competent, intelligent, capable, effective), morality (trustworthy, honest, moral, fair), and sociability (likable, friendly, warm and sociable), or judged attractiveness; a further 68 judged age. Participants could skip a face if they recognized it. Two separate groups provided Interest judgments (N=103N=103) and good scientist judgments (N=103N=103); each participant judged one of six sets of 200 faces.

In both studies, two independent judges rated the ethnicity (white vs. nonwhite) of the photos, with a third judge resolving discrepancies.

Studies 3 and 4.

Study 3 (N=849N=849) used the titles of eight biology and eight physics news stories selected from a prerated pool. For each scientist gender, the four lowest- and four highest-scoring faces on the interest dimension were selected from the study 1 stimuli. To boost the plausibility of the cover story, participants in the video condition completed an audio check at the start of the session. Study 4 (N=408N=408) used the four biology titles from study 3 with the least-extreme interest preratings. On each trial, one of two faces instantiating the relevant attractiveness–competence combination was randomly presented. Ratings were on a seven-point scale.

Studies 5 and 6.

Study 5 (N=558N=558) used four biology and four physics news stories selected from a prerated set for being of similar, moderate quality, of high clarity, and very seldom recognized. The faces were those with the two lowest and two highest good scientist scores for each gender from study 1 (after excluding the lowest-scoring male because of conspicuous headwear). Study 6 (N=824N=824) used the four physics news stories from study 3 with the least-extreme quality preratings, and the face stimuli from study 4.

After reading all their articles, participants were shown the title and photo for each science article; they rated the rigor, importance, validity, and overall quality of the work on a seven-point scale and indicated whether they had seen the scientist (study 6) or read about the research (studies 5 and 6) before the experiment (recognized trials were excluded). The four judgments were averaged (αStudy5=0.882αStudy5=0.882; αStudy6=0.875αStudy6=0.875).

Data Analysis.

All analyses used mixed-effects regression (49) with maximal but uncorrelated random effects, i.e., by-participant random intercepts and random slopes for all effects that are nested within participants (studies 1 to 6) and by-face random intercepts and random slopes for participant-level predictors (studies 1 and 2). Categorical predictors were coded as: gender (male = 0, female = 1); ethnicity (white = 0, nonwhite = 1); discipline (biology = 0, physics = 1); format (text = 0, video = 1); and face type (low on dimension of interest = 0; high = 1). All predictors were standardized (before computing interaction terms). To test simple main effects in study 3, we refit the model using dummy coding of the relevant predictor.

Previous SectionNext Section


This work was supported by Economic and Social Research Council studentship ES/J500045/1.

Previous SectionNext Section


  • 1To whom correspondence should be addressed. Email:
  • Author contributions: A.I.G., M.J.C., and W.J.S. designed research; A.I.G. performed research; A.I.G. contributed new reagents/analytic tools; A.I.G. and W.J.S. analyzed data; and A.I.G., M.J.C., and W.J.S. wrote the paper.
  • The authors declare no conflict of interest.
  • This article is a PNAS Direct Submission. A.T. is a guest editor invited by the Editorial Board.
  • This article contains supporting information online at

Freely available online through the PNAS open access option.



Un bon chercheur est un chercheur moche

Un bon chercheur est un chercheur moche

(Facial appearance affects science communication)

Ah qu'il était bon le temps où, non soumis au diktat de la communication, les chercheurs ne faisaient que chercher. Qu'elle est loin l'époque où l'on pouvait rester dans son laboratoire sans avoir besoin de faire la danse des sept pompons pour attirer les médias, pour défendre son équipe dans l'âpre compétition scientifique internationale ou pour arracher un budget aux coffres-forts des Picsou de la recherche. Sans tomber dans les excès de la NASA qui a bien dû nous vendre une dizaine de fois la présence d'eau sur Mars comme étant « une percée majeure », les chercheurs sont invités à se jeter dans l'arène publique, à participer aux débats de société, à donner des conférences de vulgarisation, à faire des vidéos sur Youtube voire à se lancer dans la politique comme le mathématicien Cédric Villani, candidat aux prochaines législatives dans l'Essonne sous l'étiquette La République En Marche !

La promotion – si ce n'est la survie – de la science est à ce prix... Toutefois, mettre le pied dans le monde du paraître nécessite d'assimiler des codes nouveaux – et pas seulement vestimentaires – bien éloignés de ceux du labo et du peer review. Chez Guignol on ne peut se contenter de décortiquer les faits et les observations pour en faire jaillir le savoir sous les yeux d'un public ébahi. Chez Guignol existe une « variable » inhabituelle et encore bien plus subtile à dompter que le système d'optique adaptative du Very Large Telescope : vous. Vous, votre tête, votre voix, votre phrasé, votre charisme de moule, votre trac, votre pull jaune…

Comme la science ne déteste rien tant que ce dont elle ne contrôle pas tous les paramètres, une équipe britannique des universités d'Essex et de Cambridge a donc, dans les Proceedings de l'Académie des sciences américaine du 22 mai, publié une étude consacrée à l'influence du visage des chercheurs sur la communication. Partant du principe que le quidam se fait, en moins d'une seconde, à la simple vue d'une personne, une idée de son caractère et de son intelligence, ces psychologues ont recueilli des centaines de photographies de chercheurs en physique et en génétique pour les soumettre à des « cobayes ». Tous les clichés avaient subi un traitement graphique pour que les visages aient la même taille et apparaissent sur le même fond.

Plusieurs tests ont été menés, au cours desquels les participants devaient noter l'intelligence, la compétence, la gentillesse, l'honnêteté, l'âge, l'attractivité des personnes photographiées et juger leur capacité à rendre intéressante une information scientifique et à être de bons chercheurs. Et là, surprise : suivant le but recherché, le physique agréable se révèle un atout ou un handicap. S'il s'agit d'expliquer en trois phrases et demie, à la télévision, les principes de la physique quantique, il sera plus judicieux d'envoyer une beauté sur le plateau de Cyril Hanouna : le message passera mieux. Mais s'il faut simplement incarner le ou la scientifique de qualité, choisissez quelqu'un dont l'attractivité et la sociabilité apparente sont médiocres, voire douteuses, voire lamentables. Peut-être faut-il voir là l'influence des stéréotypes. Les grandes figures de la science, que ce soit Albert Einstein, Stephen Hawking, Charles Darwin ou Tryphon Tournesol ne sont pas des Miss Univers. A en croire cette étude, un bon chercheur est un chercheur moche. Encore faut-il que l'on accorde foi aux résultats de ce travail. Les auteurs ont en effet négligé de faire figurer un élément important dans leur étude : leur photo.

Source : Pierre Barthélémy, Improbablologie 266



Combien y a-t-il de litres d’urine dans une piscine municipale ? La science répond

Des chercheurs ont tenté de vérifier si les piscines municipales contenaient bien des traces d’urine dans l’eau.

Un acte qui fait habituellement tache, mais qui ne se voit pas dans l’eau. Uriner dans une piscine municipale est une pratique antisociale et difficilement acceptable. Pourtant, tout le monde le sait : des nageurs font pipi dans le bassin, même si vous n’êtes pas loin d’eux. Pour en avoir le cœur net, des chercheurs ont tenté de savoir si cette légende était vraie.
Illustration d'enfants, en plein cours de natation.
Après avoir fait des prélèvements dans 31 piscines publiques, réparties dans deux villes canadiennes, la chercheuse Lindsay Blackstock et son équipe ont décelé à chaque reprise la présence d’urine dans l’eau. D'après leurs calculs, environ 75 litres d’urine se trouveraient dans un bassin de taille moyenne (environ un tiers d’une piscine olympique) et 30 litres dans un petit bassin. Le «Guardian», qui relate la nouvelle, précise que 75 litres équivalent à la contenance d’une poubelle de rue.
Si l’étude fait sourire, elle montre bien que les gens ne se gênent pas pour se soulager dans l’eau plutôt que de faire un voyage au petit coin. «Nous voulons utiliser cette étude pour promouvoir l’éducation du public sur les pratiques d’hygiène», a déclaré Lindsay Blackstock, avant de poursuivre : «Nous devrions tous être prévenants envers les autres et nous assurer de quitter la piscine pour utiliser les toilettes lorsque la nature appelle».
Ces résultats ne sont pas étonnants. Dans un sondage anonyme publié en 2012, 19% des adultes (interrogés aux Etats-Unis) avaient déclaré avoir uriné au moins une fois dans leur piscine municipale. Et les nageurs professionnels seraient encore plus sales. L’homme le plus médaillé de l’histoire des Jeux Olympiques Michael Phelps a convenu que c’était un «comportement acceptable». «Je pense que tout le monde pisse dans la piscine. Le chlore l’élimine, donc ce n’est pas mauvais», disait-il peu avant les JO de Londres. Or, on a vu plus haut que l’urine avait sa place dans les bassins traités. Les chercheurs préviennent que sur le long terme, l’urine pourrait provoquer de l’asthme et des irritations respiratoires quand elle était mélangée avec certains désinfectants.A l’avenir, ils suggèrent alors d’utiliser leur méthode d’analyse pour tester les bassins. Contrairement aux idées reçues, il n’existe pas de produits qui changeraient la couleur de l’eau à l'encontre d'un pipi soudain.


Source : Combien y a-t-il de litres d’urine dans une piscine municipale ? La science répond

Sur les sciences et le progrès dans la République


Mesdames, Messieurs,

« La République n’a pas besoin de savants ! » telles sont les paroles attribuées au président du Tribunal Révolutionnaire au moment de la condamnation à mort du chimiste Lavoisier en 1794 après la suppression de l’Académie des sciences par la Convention. « Et pourtant elle tourne ! » aurait dit Galilée après le procès qui lui a été fait après sa présentation de la théorie de la rotation de la terre. « Les partisans de Mendel sont les ennemis du peuple soviétique » disait Lyssenko, qui obtenait de Staline et de Khrouchtchev la condamnation de la génétique classique et la fermeture de laboratoires et le licenciement de chercheurs dans l’ex-URSS.

Si de nos jours, cette forme d’obscurantisme semble dépassée (alors que les créationnistes contestent aujourd’hui le Big Bang et la théorie de l’évolution), nous devons malheureusement affronter un climat de défiance croissant vis-à-vis des institutions scientifiques et des savants qui, pourtant, constituent un pilier fort de notre République

Le développement de la modernité industrielle s’est accompagné de progrès fulgurants et d’une liberté de création avec l’émergence de grands inventeurs (Lavoisier, Faraday, Edison, Darwin, Pasteur, Poincaré, Marie Curie, Einstein, Pauling, Planck, Schrödinger, De Gennes, Charpak….et même Steve Jobs). Pourtant, la place de la démarche et de la culture scientifique est aujourd’hui en net recul dans notre pays et dans notre République.

Tout en favorisant l’accès à la culture, la numérisation en cours de nos sociétés et l’usage d’internet amplifient la dérégulation du marché de l’information scientifique, faisant place à la diffusion de croyances les plus dangereuses, si bien que les pouvoirs publics et nos concitoyens peinent à hiérarchiser les éléments nécessaires à la prise de décision en matière de choix scientifiques et techniques. Cette évolution inquiétante prend sa source dans la confusion de plus en plus marquée entre ce qui relève des savoirs issus d’une démarche scientifique rigoureuse et ce qui relève de croyances ou de désinformation. Elle se traduit par une remise en cause croissante de la valeur culturelle et de l’impact social du travail scientifique.

Par la confusion entretenue entre savoir et opinion dans les espaces publics et numériques, la défiance qui en résulte menace l’activité et les fondements de la recherche scientifique. La prolifération d’informations tronquées ou inexactes, comme de théories complotistes, génère des inquiétudes, de l’endoctrinement et alimente les parcours de radicalisation. Cela se traduit par une fragilisation du socle des valeurs républicaines. Ainsi, la rationalité et l’objectivité, héritages de la philosophie des Lumières, s’opposent-elles désormais au relativisme, une idéologie qui conteste l’idée même de progrès et impose ses vues à force d’amalgames, d’anathèmes voire d’actions violentes. Au-delà, c’est l’existence même de la démocratie qui est menacée si nos scientifiques et nos ingénieurs ne peuvent s’exprimer et être écoutés dans leur rôle d’expertise au prétexte que leurs avis ne constituent que des opinions parmi d’autres.

Dans tous les débats importants de ces dernières années, notamment sur les biotechnologies, la politique vaccinale, les radiofréquences ou l’énergie, les gouvernements qui se sont succédé depuis plus de vingt ans ont trop souvent reculé ou démissionné. Ainsi, les discussions autour de la régulation des nanotechnologies organisées par la Commission nationale du débat public en 2009-2010, ou encore celles sur le stockage de déchets nucléaires à Bure-Saudron ont-elles été perturbées et finalement empêchées. De tels renoncements sont hélas nombreux.

Cette confusion est accrue par l’amalgame entre la science et ses applications. Assurément, les découvertes scientifiques peuvent générer des technologies qui, à côté de bénéfices indéniables, peuvent présenter des effets dangereux et il ne s’agit en aucune façon de verser dans un scientisme béat, ou dans une croyance aveugle à l’innocuité des technologies. Les risques ne doivent pas être balayés d’un revers de la main, mais plutôt évalués rationnellement, en tenant à distance les croyances, les partis-pris idéologiques et les discours sectaires car, comme le disait fort justement le mathématicien philosophe, prix Nobel de littérature Bertrand Russell : « La science n’a jamais tout à fait raison, mais elle a rarement tout à fait tort, et, en général, elle a plus de chance d’avoir raison que les théories non scientifiques. Il est donc rationnel de l’accepter à titre d’hypothèse. » En particulier, les actions destinées à empêcher la réalisation d’études d’impact et d’évaluation des risques doivent être dénoncées comme contraires au bien public et fortement sanctionnées.

La culture scientifique est en recul dans les médias où, trop souvent, des raisonnements simplistes, constituant avant tout des coups de communication et ne respectant pas les règles éthiques, sont présentés comme des informations incontestables, lesquelles sont souvent démultipliées par les réseaux sociaux.

La pratique de la méthode scientifique est en recul dans nos écoles, comme l’apprentissage des sciences qui contribue pourtant à la formation des futurs citoyens.

La démarche scientifique régresse enfin dans les assemblées et les ministères, là même où se prennent des décisions non suffisamment fondées engageant l’avenir de notre pays et de nos compatriotes. Des responsables politiques n’hésitent pas à contredire des avis ou des recommandations émis par des comités scientifiques et des agences créés par l’État ou par l’Union européenne pour les éclairer dans leurs décisions.

Depuis des décennies, les crédits budgétaires en faveur de la recherche ont trop souvent été rognés.

La parole scientifique doit retrouver toute sa place au cœur des grands débats de notre démocratie, dans les enceintes parlementaires comme dans les ministères. En leur temps, des hommes d’État comme Pierre Mendès France, le général de Gaulle ou François Mitterrand avaient élevé la recherche scientifique et ses applications au rang de priorité nationale. Ce n’est plus suffisamment le cas aujourd’hui et c’est la nature même du progrès qui est remise en cause. Celui-ci doit bien sûr être maîtrisé et partagé mais la République doit avoir foi dans le progrès scientifique, qui a été et reste le principal facteur de progrès économique, sanitaire, social et environnemental.

Plus que jamais, la République a besoin de savants.


Article unique

L’Assemblée nationale,

Vu l’article 34-1 de la Constitution,

Vu l’article 136 du Règlement de l’Assemblée nationale,

Considérant que la France, héritière d’une longue tradition scientifique, rationaliste et de la philosophie des Lumières, a toujours incarné le progrès et la science au service de l’humanité ;

Considérant, comme le souligne le rapport « L’avenir de la consultation scientifique pour les Nations Unies » publié par l’UNESCO le 18 septembre 2016 que : « Les sciences, la technologie et l’innovation ont la capacité de changer la donne pour relever pratiquement tous les défis mondiaux les plus urgents. » ;

Considérant que les discours partisans voire sectaires fondés sur une défiance croissante vis-à-vis de l’expertise scientifique constituent une grave remise en cause de cet esprit des Lumières en s’attaquant aux règles mêmes sur lesquelles repose l’institutionnalisation de toute science ;

Considérant que la confusion entre les connaissances et les opinions constitue une sérieuse menace pour le bon fonctionnement de notre démocratie en alimentant les processus sectaires et diverses formes de radicalisation ;

Considérant que la culture scientifique est à la base de toute recherche de connaissance vraie et que, par ce fait même, son respect est la condition indispensable à l’élaboration de politiques scientifiques cohérentes ;

Considérant que la recherche scientifique et technologique constitue un élément indispensable à la compétitivité de la France au niveau européen et même mondial ;

Considérant que la culture scientifique est le ferment indispensable pour des citoyens éclairés et responsables ;

Considérant que la démocratisation de l’accès aux savoirs scientifiques constitue un progrès social essentiel et génère des défis stimulants en matière de politiques culturelle et éducative ;

Considérant que l’enseignement des sciences, depuis l’école élémentaire jusqu’aux études supérieures, représente un enjeu considérable pour notre pays ;

Considérant qu’il revient aux chaînes de télévision et de radio du service public de l’audiovisuel de donner une place éminente aux émissions d’information et de transmission des connaissances scientifiques et des progrès technologiques ;

Considérant que l’expertise scientifique n’est plus assez prise en compte dans les processus de la décision politique ;

Considérant que les gouvernements successifs, depuis des décennies, n’ont pas su consacrer l’effort budgétaire indispensable dans le domaine de la recherche et du développement contrairement à d’autres pays voisins ;

Considérant que nos universités, nos écoles et nos organismes de recherche accomplissent un travail dédié à la défense et à la diffusion de la culture scientifique ;

Considérant que l’étude des sciences, de la philosophie et de l’épistémologie, et plus généralement des sciences humaines et sociales, joue un rôle éminent dans la construction de la culture scientifique ;

Considérant qu’en se dotant d’un Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST), l’Assemblée nationale et le Sénat ont souhaité que l’action et les décisions du Parlement puissent être éclairées sur les conséquences des choix à caractère scientifique et technologique ;

L’Assemblée nationale :

1° Souhaite rappeler que la science, comme n’a cessé de le mentionner l’OPECST dans ses études touchant à la culture scientifique et technique, est un vecteur essentiel de l’innovation, dimension centrale du développement de l’économie et de l’emploi dans les sociétés développées contemporaines ; qu’elle constitue également un bien commun, comme le souligne un rapport de l’UNESCO, en ouvrant les perspectives culturelles des citoyens à la recherche d’une meilleure compréhension du monde.

2° Suggère que l’initiation aux sciences à l’école élémentaire soit considérablement renforcée pour davantage sensibiliser les jeunes élèves à la démarche scientifique.

3° Invite le Gouvernement à veiller à la qualité des enseignements scientifiques dispensés au collège et au lycée. De fait, les évolutions récentes apparaissent alarmantes.

4° Souhaite, ainsi que le préconisent l’Académie des sciences, l’Académie des technologies et l’Académie des sciences morales et politiques, que le Gouvernement encourage une plus grande interaction entre enseignements en sciences technologiques et sciences humaines dès les classes de lycée, ainsi que dans la suite de tous les cursus scientifiques et inversement.

5° Invite en particulier le Gouvernement à étoffer la partie du programme de philosophie consacrée aux sciences et à l’épistémologie au lycée et dans l’enseignement supérieur. En l’état, seuls les élèves de la filière littéraire abordent les chapitres consacrés au vivant, à la théorie et l’expérience. De tels développements seraient profitables à tous et plus particulièrement aux élèves des filières scientifiques qui pourraient acquérir davantage de connaissances épistémologiques sur les pratiques scientifiques et sur les rapports science-société.

6° Souhaite que les travaux et les recommandations des académies soient davantage suivis, tant dans les domaines de l’enseignement que dans ceux de la décision politique et que celles-ci devraient avoir pour mission d’émettre des avis sur les propositions du Gouvernement en matière scientifique et technologique.

7° Invite le Gouvernement français à mettre en avant des stratégies de communication et de débats avec les citoyens adaptés à l’évaluation et à la gestion des risques technologiques. L’enjeu principal de l’expertise scientifique et technique consiste à fournir une évaluation en amont de la prise de décision politique. Il convient donc de développer des procédures d’examen propres à éclairer les débats sociétaux. Il convient également d’établir une distinction claire entre les éventuels dangers intrinsèques dus à une technologie donnée et les risques inhérents à son utilisation. Ces procédures d’examen doivent établir une balance bénéfices/risques (socio-économiques, sanitaires et environnementaux) liée autant à l’adoption d’une technologie que, le cas échéant, au renoncement à celle-ci.

8° Souhaite que les chaînes de télévision et les stations de radio du service public renforcent l’offre d’émissions scientifiques, en particulier aux heures de plus grande écoute et s’efforcent d’en faire de véritables espaces de savoir, en veillant notamment à y donner la parole aux membres de la communauté scientifique.

9° Invite le Gouvernement à réfléchir à des pratiques pédagogiques fondées sur l’usage raisonné des technologies numériques, en particulier à l’apprentissage du tri de l’information qui faciliterait la distinction entre des savoirs établis et des opinions sans fondement scientifique.

10° Invite le Gouvernement à donner plus d’importance aux études et rapports de l’OPECST dans l’élaboration et le suivi des politiques qui impliquent la science ou ses applications. Cela devrait se traduire, en particulier, par un renforcement de sa responsabilité dans l’organisation du travail parlementaire et dans le développement d’une politique culturelle attentive aux grands enjeux de la science contemporaine, via notamment un avis formel de l’OPESCT joint aux textes présentés et l’élargissement de ses missions à des études d’impact préalables pour tout projet ou proposition de loi impliquant des choix à caractère scientifique ou technologique.




Enregistré à la Présidence de l’Assemblée nationale le 26 janvier 2017.

Les mathématiques du café-filtre 

Les secrets mathématiques d'un bon café filtre

Comment tirer le maximum des grains de café ? S'il reste utile de demander leur avis aux meilleurs baristas du monde, la réponse viendra peut-être de la science.

Ceci est une tasse de café

Le saviez-vous ? Votre tasse de café ne comprend pas moins de 1800 composés chimiques différents.

CAFÉ FILTRE. Grand mère n'est pas la seule à savoir faire du bon café : les mathématiques aussi ont leur mot à dire. Cafetières à filtre, à piston, ou encore machines à expresso... ce ne sont pas les moyens qui manquent pour se concocter un petit noir. Mais comment optimiser des facteurs comme les dimensions et la forme de la cafetière à filtre, la température de l'eau, ou encore l'aération du café afin de doser au plus subtil la concentration en café du brevage ?

En fait, le tirage du café s'assimile à une extraction solide-liquide, procédé qu'on sait modéliser en termes mathématiques... Et c'est là que l'irlandais Kevin Moroney et son équipe entrent en jeu. Leur dernière publication, parue dans le SIAM Journal on Applied Mathematics, présente un modèle multiscalaire (c'est à dire valide à petite comme à large échelle) capable de décrire assez finement l'extraction du café à travers son filtre... et ce en prenant en compte tous les paramètres utiles, y compris la taille des grains de café et leur porosité, c'est dire le niveau de précision.

À haute pression dans un percolateur à expresso ou à pression atmosphérique dans un simple entonnoir à café filtre, servir un café repose sur les mêmes bases chimiques que l'extraction solide-liquide.  © K. Moroney et al.

Des modèles forts de café

"La plupart des modèles mathématiques décrivant l'extraction du café sont simplifiés, car ils considèrent que celle-ci se produit dans un système homogène", explique Kevin Moroney, auteur principal. Une approximation qui est peut-être valide pour les très grandes cuves dans lesquelles on brasse le café avant de le transformer en café lyophilisé, mais pas pour les appareils individuels. "Notre modèle, même s'il opère aussi certaines approximations, s'intéresse à la vitesse d'extraction en la décrivant à partir des caractéristiques des grains de café, et notamment leur porosité. De quoi prédire l'efficacité d'une cafetière à partir des caractéristiques des grains de café, de la température de l'eau et du type d'équipement utilisé", poursuit-il.

L'idée d'une équipe de mathématiciens mettant le café en équations peut prêter à sourire, en particulier lors de la pause café. Mais contrairement aux apparences il s'agit d'un enjeu sérieux pour les fabricants, l'un des auteurs travaillant notamment pour Philips Research. "Les mécanismes relatifs aux machines à expresso et aux cafetières industrielles ont été bien étudiés, mais les mathématiques appliquées s'étaient jusque là peu penchées sur les cafetières à filtre, qui représentent pourtant 55 % des machines à café vendues en Europe", justifie encore Kevin Moroney. Et si demain, les cafetières à filtre individuelles devenaient intelligentes, et capable de concocter la tasse idéale, celle la plus adaptée à votre goût ? Nespresso n'a qu'a bien se tenir.

Testing the “Stick-on-the-wall Spaghetti rule”

Testing the “Stick-on-the-wall Spaghetti rule”

Testing the “Stick-on-the-wall Spaghetti rule”

by Simone Montangero and Francesca Vittone and Institute for Complex Quantum Systems, Ulm University Ulm, Germany

There is always a moment when Italians abroad come across a local who explains to them a simple way of knowing how to cook Spaghetti “al dente”: throw them to the wall, if they stick they are ready to be eaten. After the first shock, they typically realize that this rule is worldwide known, while it is completely unknown in Italy where pasta is simply tasted. Being scientists we aim to test this rule to be able to refuse or accept it on solid ground. Moreover, we use this occasion to approach another common problem of scientists, that is, to explain to their young children what their parents do at work: we enrolled a class of preschoolers and show them how to experimentally test a belief with scientific rigor. We hope also to contribute to reduce the frustration of other scientists when their kids ask them about their jobs: long explanations typically result in a frustrated kid going away mumbling something about firemen or bus drivers…


Figure 1: Typical results of the experiment, with stuck spaghetti highlighted in green, failures in red.

Experiment. We test the Stick On the Wall Spaghetti (SOWS) rule with a box of standard Spaghetti “Barilla”, official cooking time 9 minutes as reported on the box. The Spaghetti are cooked for 3, 6, and 9 minutes, and then are thrown against three different kind of walls: a kitchen wall (KW), a window (F), and a whiteboard (T). We have a team of 13 throwers, preschool kids of ages between 5 and 7 years. Each thrower throws one spaghetti for each different cooking time and wall kind, for a total of 13x3x3=107 launches, which are subsequently recorded as successfully stuck or not. Figure 1, reports a typical experimental result together with typical experimental conditions. The collected raw data are reported in Figure 2, for different cooking times and wall types.


Figure 2: Histogram of the experiments results (0 means failure to, 1 success), for the three different wall types (from left to right: window, kitchen and whiteboard), different cooking times (3, 6, and 9 minutes: violet, blue and green).

The statistical analysis of the experimental data acquisition is presented in Figure 3 where we report the average probability to stick (ratio between the number of stuck spaghetti and the total number of thrown ones) as a function of the cooking time for the three different walls. As expected, in all scenarios the probability to stick (mostly) increases with time. We interpret this as a signal that no major failure occurred in our experimental test. More interesting, after 9 minutes the probability to stick is compatible to 100% within the statistical error in the three cases (in the whiteboard case it is almost exactly one) strongly supporting the SOWS rule. However, the probabilities to stick are of about 50% in all other scenarios (slightly above at six minutes, more spread at three minutes but in all cases with a big standard deviation of about 30%). This implies that a cooker with a simple test with one single spaghetti thrown to the wall cannot acquire any information: in case it sticks the cooker cannot distinguish between any of the cooking time.


Figure 3: Average probability to stick as a function of time for different wall types: Kitchen (blue), Window (green), Whiteboard (Yellow). Standard deviation is of the order of 0.5 for times 3 and 6 minutes, while it drops to about 0.3 in the first two cases and to 0 in the Whiteboard one.

Discussion. A special care has to be paid to the scenario with the whiteboard as it displays an unexpected non-monotonic result: the probability to stick decreases between 3 and 6 minutes. To investigate such behavior and be sure we are not introducing some unwanted bias in our investigation, we analyzed the average probability of success and standard deviation of each thrower, as reported in Figure 4. As it can be seen, these two quantities are homogenous among all throwers but one (our youngest brave thrower), who has almost 100% probability of success. Assuming that this is not a statistical fluctuation but a bias for which data shall be corrected for, almost cures the non-monotonic behavior of the whiteboard data. However, it does not change the overall conclusions of our work, and thus we consider this a strong signal that our data acquisition is bias free.


Figure 4: Average probability (blue) standard deviation (green) for all launches of each thrower.

Conclusions. In conclusion, the SOWS rule shall be refused in any “reasonable” kitchen or restaurant unless a huge amount of spaghetti is wasted in statistical tests. It is indeed more efficient to rely on the cooking time reported on the box. An alternative possibility to avoid waste is that the spaghettis are eaten after being stuck on the wall or fallen onto the floor as we have experienced in our experiment! We stress that this is a clear example where the “common knowledge” shall be carefully used and thus we urge the reader never to believe simple truths even if widespread accepted. We think that our study demonstrated once more the importance of the scientific method, which can be used to improve all important steps of our life starting from a good spaghetti meal.

Acknowledgments. This work has been part of a program for preschooler kids to explain how their parents spend time at work (but not always throwing spaghetti!) and to introduce them to the scientific method. We thank the teachers and the throwers of the preschool class of the kindergarden for their dedication, passion and throwing precision.

Du sel pour refroidir

Du sel pour refroidir

On montre que l’ajout de sel provoque l’abaissement de la température de solidification de l’eau en introduisant dans un mélange sel-glace un tube à essais dans lequel l’eau gèle.

Fiche d’accompagnement de l’expérience:


Adresse de la video :

  • un bloc de glace
  • du sel de cuisine
  • une caméra infra rouge
Montage et réalisation

Déposer une cuillère de gros sel sur le bloc de glace.

Constater que la partie du sel en contact avec le bloc de glace descend rapidement en température pour atteindre plus ou moins rapidement -19°C.


La dissolution du sel dans l’eau absorbe de la chaleur.

Pour dissoudre 1 g de sel il faut apporter une quantité de chaleur de 66 joules.

Le sel, en contact avec le bloc de glace, prend cette quantité de chaleur au bloc de glace, et on constate sur la vidéo que l’interface sel-glace devient très froide.

La température du mélange ne cesse alors de baisser pendant plusieurs minutes.

Un mélange sel-glace permet donc d’atteindre des températures très basses: de l’ordre de -19°C.

Revenons plus en détail sur ce phénomène :

L’eau pure passe de l’état solide à l’état liquide et inversement à 0°C: on appelle cette température la température de fusion de la glace et de l’eau (température qui permet le passage d’un état liquide à un état solide).

Si on a un mélange eau pure + glace pure et que la température ambiante est inférieure à 0°C, la glace ne pourra se refroidir que lorsque l’eau se sera « transformée » en glace : le mélange reste donc à 0°C le temps que l’eau devienne glace, et peut ensuite se refroidir pour s’adapter à la température ambiante (-5°C par exemple).

Le processus est le même si on a un mélange glace / eau et que la température ambiante est supérieure à 0°C (il faut que la glace fonde pour que le mélange se réchauffe ensuite).

Tout cela n’est vrai que s’il s’agit d’eau pure. En effet, si des substances sont ajoutées à l’eau, la température de fusion a tendance à baisser en fonction du type d’impuretés et de la quantité présente dans l’eau.

L’eau salée à des propriétés différentes de l’eau pure, et a une température de fusion inférieure à celle de l’eau.

Lorsque l’eau est composée de 10% de sel, elle gèle aux alentours de -7°C.

L’eau salée qui contient 23% de sel détient le record et gèle à -21°C.

Lorsque l’on répand du sel sur la neige ou la glace, celui-ci se dissout avec l’eau.

Cependant, pour se dissoudre dans l’eau, le sel a besoin d’énergie, et va donc puiser la « chaleur » de la glace, qui va alors se refroidir. On appelle cela une réaction endothermique, c’est-à-dire que le sel absorbe de la chaleur pour se dissoudre, chaleur qu’il trouve dans la glace qui se refroidit.

Mais l’eau salée a une température de fusion inférieure à celle de l’eau pure et gèle en dessous de 0°C.

Le mélange eau/ sel ne pourra pas devenir solide car la température du mélange remonte ensuite pour s’adapter à l’air ambiant (-2°C par exemple) et reste liquide, car elle ne peut se solidifier qu’à -21°C.

Et ainsi la neige ou la glace fond.

Pourquoi répand-on du sel sur les routes en hiver ? d’après(Didier Perret)

Le sel fait fondre la glace (qui est de l’eau sous forme solide) mais en même temps que la glace fond, la température du mélange glace-sel descend fortement

Lorsque la température descend en-dessous de 0°C, l’eau sous forme liquide (y compris l’humidité ambiante) se transforme en eau solide, la glace.

La différence fondamentale entre l’eau liquide et l’eau solide est la manière dont les molécules d’eau individuelles s’organisent: dans l’eau liquide, les molécules (constituées d’un atome d’oxygène auquel sont liés deux atomes d’hydrogène) sont relativement libres d’effectuer des mouvements les unes par rapport aux autres; elles se lient entre elles puis défont rapidement ces liaisons, et ainsi de suite.

Lorsque la température descend puis devient inférieure à 0°, ces mouvements ralentissent jusqu’à cesser; les molécules d’eau se lient alors de manière suffisamment durable entre elles, de manière symétrique, pour que le système se fige sous forme de glace, de l’eau solide.

Si le processus de refroidissement est lent, on observe la création de magnifiques cristaux de glace, car les liaisons entre molécules individuelles ont le temps de se former de manière très symétrique à large échelle.

Prenons à présent du sel de cuisine (chlorure de sodium); lorsqu’on épand ce sel sur une route verglacée (ou sur les glaçons du congélateur), les molécules de sel se dissocient en leurs ions sodium et chlorure, exactement comme lorsque l’on introduit du sel de cuisine dans un verre d’eau. Ces ions apprécient la proximité des molécules d’eau et perturbent localement l’arrangement de ces dernières.

Atomes d’hydrogène et d’oxygène

Ions sodium et chlorure

Une représentation du processus de dissolution du sel de cuisine (chlorure de sodium) dans l’eau.

Le chlorure de sodium est formé de l’assemblage régulier d’ions chlorures chargés négativement et d’ions sodium chargés positivement.

Si l’on observe ce qui se passe à l’échelle microscopique lorsqu’un grain de sel (qui contient des milliards de milliards de molécules) arrive en contact avec la surface de la glace, les atomes de l’eau solide et les ions du grain de sel se réarrangent pour former une nouvelle phase (H2O×NaCl; on l’appelle un eutectique ), qui fond et qui produit une fine pellicule d’eau liquide à la surface de la glace.

Le processus se propage alors en profondeur dans le reste de la glace, puisque les ions dans le film liquide entrent en contact avec la glace encore présente sous le film liquide. Lentement, l’eau solide se transforme donc en eau liquide… et salée. Le verglas fond donc sur la route.

On pourrait penser que lorsque la glace fond sous l’action du sel, la température monte au-dessus de 0°C. Eh bien il n’en est rien, au contraire !

Pour se dissocier et arracher des molécules individuelles d’eau à la glace, les molécules de sel ont besoin d’énergie, qu’elles trouvent en l’extirpant des molécules d’eau qui constituent les cristaux de glace. Et lorsque l’eau solide se fait prendre son énergie, sa température diminue fortement; en jargon spécialisé, on dit que ce processus est endothermique (absorption de l’énergie du système).

On peut faire l’expérience très simplement à la maison : broyer rapidement en paillettes grossières des cubes de glace et introduire rapidement un thermomètre dans ces paillettes (la température est de 0°C), puis ajouter rapidement du sel de cuisine sur les paillettes et mélanger avec le thermomètre pour faciliter le contact glace-sel. Au fur et à mesure que la glace fond, on constate que la température descend; théoriquement, on peut atteindre jusqu’à -22°C ! En conclusion, lorsque le sel fait fondre la glace, il la fait fortement refroidir, contrairement à ce qu’on pourrait penser.

On peut remplacer le sel de cuisine par un autre sel (p.ex. chlorure de calcium ou chlorure de magnésium) pour faire fondre la glace sur les routes ; le même processus de dissolution est observé, mais le résultat est un peu différent, puisqu’une molécule de chlorure de calcium ou de chlorure de magnésium produit deux ions chlorure pour un ion calcium ou magnésium ; dans ce cas, la présence d’un plus grand nombre d’ions permet d’accélérer la fonte de la glace.

Voir aussi :

Source :

Pourquoi met-on du sel sur les routes en hiver?

Pourquoi met-on du sel sur les routes en hiver?

Pour répondre simplement, le sel fait fondre la glace (qui est de l'eau sous forme solide), ce qui est bien pratique pour tous les usagers de la route. Mais ce qui est paradoxal, c'est qu'en même temps que la glace fond, la température du mélange glace-sel descend fortement! Pour les détails, procédons par étapes: d'abord la glace, puis le sel, et finalement le mélange glace-sel.

Lorsque la température descend en-dessous de 0°C, l'eau sous forme liquide (y compris l'humidité ambiante) se transforme en eau solide, la glace. C'est ce qu'on observe lorsqu'on place de l'eau dans un congélateur.

La différence fondamentale entre l'eau liquide et l'eau solide est la manière dont les molécules d'eau individuelles s'organisent: dans l'eau liquide, les molécules (constituées d'un atome d'oxygène auquel sont liés deux atomes d'hydrogène) sont relativement libres d'effectuer des mouvements les unes par rapport aux autres; elles se lient entre elles puis défont rapidement ces liaisons, et ainsi de suite.

Lorsque la température descend puis devient inférieure à 0°, ces mouvements ralentissent jusqu'à cesser; les molécules d'eau se lient alors de manière suffisamment durable entre elles, de manière symétrique, pour que le système se fige sous forme de glace, de l'eau solide.

Si le processus de refroidissement est lent, on observe la création de magnifiques cristaux de glace, car les liaisons entre molécules individuelles ont le temps de se former de manière très symétrique à large échelle (Entendons-nous: dans le monde des molécules, une large échelle reste microscopique…).

Prenons à présent du sel de cuisine (chlorure de sodium); lorsqu'on épand ce sel sur une route veglacée (ou sur les glaçons du congélateur), les molécules de sel se dissocient en leurs ions sodium et chlorure, exactement comme lorsque l'on introduit du sel de cuisine dans un verre d'eau. Ces ions apprécient la proximité des molécules d'eau et perturbent localement l'arrangement de ces dernières.

Si l'on observe ce qui se passe à l'échelle microscopique lorsqu'un grain de sel (qui contient des milliards de milliards de molécules) arrive en contact avec la surface de la glace, les atomes de l'eau solide et les ions du grain de sel se réarrangent pour former une nouvelle phase (H2O×NaCl; on l'appelle un eutectique), qui fond et qui produit une fine pellicule d'eau liquide à la surface de la glace.

Le processus se propage alors en profondeur dans le reste de la glace, puisque les ions dans le film liquide entrent en contact avec la glace encore présente sous le film liquide. Lentement, l'eau solide se transforme donc en eau liquide… Et salée. Le verglas fond donc sur la route.

On pourrait penser que lorsque la glace fond sous l'action du sel, la température monte au-dessus de 0°C. Eh bien il n'en est rien, au contraire!

Pour se dissocier et arracher des molécules individuelles d'eau à la glace, les molécules de sel ont besoin d'énergie, qu'elles trouvent en l'extirpant des molécules d'eau qui constituent les cristaux de glace. Et lorsque l'eau solide se fait prendre son énergie, sa température diminue fortement; en jargon spécialisé, on dit que ce processus est endothermique (absorption de l'énergie du système).

On peut faire l'expérience très simplement à la maison: broyer rapidement en paillettes grossières des cubes de glace et introduire rapidement un thermomètre dans ces paillettes (la température est de 0°C), puis ajouter rapidement du sel de cuisine sur les paillettes et mélanger avec le thermomètre pour faciliter le contact glace-sel. Au fur et à mesure que la glace fond, on constate que la température descend; théoriquement, on peut atteindre jusqu'à -22°C! En conclusion, lorsque le sel fait fondre la glace, il la fait fortement refroidir, contrairement à ce qu'on pourrait penser.

On peut remplacer le sel de cuisine par un autre sel (p.ex. chlorure de calcium ou chlorure de magnésium) pour faire fondre la glace sur les routes; le même processus de dissolution est observé, mais le résultat est un peu différent, puisqu'une molécule de chlorure de calcium ou de chlorure de magnésium produit deux ions chlorure pour un ion calcium ou magnésium; dans ce cas, la présence d'un plus grand nombre d'ions permet d'accélérer la fonte de la glace.

Adresse video :

Voir aussi : CONGÉLATION DE L’EAU SALÉE ; Saler l’eau des nouilles ?

Source : Pourquoi met-on du sel sur les routes en hiver? - - découverte - science et environnement - maths, physique, chimie

Saler l'eau des nouilles ?

Pourquoi faut-il saler l'eau de cuisson des nouilles ?

Je le sens, encore une question qui vous fige en plein coeur de la nuit, couvert de sueur, et vous empêche définitivement de vous rendormir. Tous les livres de cuisine le disent, il faut saler l'eau des nouilles pour les cuire. Mais personne ne nous dit pourquoi. Alors ça énerve.

Il n'y a pas le choix, il faut imaginer des raisons, et les tester scientifiquement...

Idée 1: L'eau salée bout plus vite que l'eau douce, alors on gagne du temps
Idée 2: L'eau salée bouillante est plus chaude que l'eau douce bouillante, alors ça cuit plus vite.

Donc, l'expérimentation est toute trouvée. Une source de chaleur, deux volumes d'eau identiques, on ajoute du sel dans l'un des deux. On chauffe chacune des deux eaux en suivant leur température au cours du temps. On ne va quand même pas se laisser marcher dessus par des nouilles.

Voici les résultats de l'expérience:

chauffage d'eau salée
Voilà donc la température en fonction du temps pour de l'eau salée et de l'eau douce. Des différences sont visibles...

Deux observations sautent aux yeux des plus myopes d'entre nous:

1/ L'eau douce chauffe plutôt plus vite que l'eau salée (ce qui donne une claque à notre 1ère idée au passage). Après coup, quand on y pense, cela paraît logique puisque on chauffe plus de matière que dans le cas de l'eau douce. Rappelez vous: "deux volumes d'eau identiques, plus du sel dans l'un d'eux...". Il est normal que plus on a de matière à chauffer et plus cela prend du temps. Il est probable que si l'on prenait les mêmes volumes d'eau douce et d'eau salée, on aurait l'inverse. Je vous laisse le soin de le tester...

2/ L'eau salée bout à une température légèrement supérieure à celle de l'eau douce (environ deux degrés Celsius). D'ailleurs cela rappelle qu'il est possible aussi de modifier la température de congélation de l'eau en lui ajoutant du sel... Là, on tient peut-être quelque chose, non? Si la température d'ébullition est plus haute en eau salée, les nouilles cuiront plus vite... Non? qu'est-ce que vous en pensez?...

A ce moment, le scientifique débutant est sur le point de se sentir tout frétillant de bonheur! Voilà enfin une bonne explication rationnelle: je gagne un peu de temps de cuisson. Un peu comme dans la cocotte-minute : la pression augmentait la température d'ébullition, et ça cuisait donc plus vite. La conscience du devoir accompli et le sentiment d'avoir apporté sa contribution à la compréhension des mystères insondables de l'Univers, notre expérimentateur est sur le point de refermer son carnet de notes quand un sentiment de malaise commence à titiller une paire de neurones jusque là somnolents.

Hem... peut-être cela ne vous aura t-il pas échappé, mais pas une seule nouille n'a été sacrifiée dans cette expérience. Pourtant, elles étaient en bonne place dans la distribution des rôles. Bien, reprenons: mêmes volumes d'eau, du sel dans un des récipients et trois nouilles dans chaque casserole dès que l'ébullition démarre (alors que la température n'augmente plus). Dix minutes plus tard, on sort nos six cobayes afin de juger de leurs mines (ils ont été cuits en simultané).

nouilles à l'eau douce et à l'eau salée

Jouons aux devinettes: lesquelles sortent de l'eau salée? Celles de droite sont plus gonflées, plus pâles et plus molles. En gros, plus cuites. Mais elles sortent de l'eau douce... Aïe...

Visiblement, la pénétration de sel dans la pâte de la nouille ralentit sa cuisson, alors que l'on espérait le contraire par l'augmentation de la température d'ébullition...

Nous voici donc tout déconfits:  on ne trouve aucun avantage à les cuire à l'eau salée, ces nouilles... Alors? Une idée?... Vous dites?... Le goût??...

Ah... C'est bien possible finalement... Bon, tant pis pour la physique...

Voir aussi : Pourquoi met-on du sel sur les routes en hiver? ; CONGÉLATION DE L’EAU SALÉE

Source : Saler l'eau des nouilles

Le Chat de Schrodinger expliqué simplement

Source : L'histoire du Chat de Schrödinger expliquée simplement

Le Chat de Schrödinger expliqué simplement

Il est une histoire des sciences que tout le monde connaît plus ou moins : celle du chat de Schrödinger. Je vais vous la raconter rapidement comme n’importe qui vous la raconterait, sans chercher à l’expliquer.

Erwin Schrödinger, l’un des piliers de la physique quantique, a imaginé une expérience de pensée à base de boite et de chat mort-vivant. Une expérience de pensée, c’est tenter de résoudre un problème en utilisant uniquement son imagination. C’est se poser la question : “que se passerait-il si….. ?”.

Le bon Erwin a donc imaginé l’expérience suivante : il enferme son chat dans une boite close, contenant un dispositif qui tue l’animal dès qu’il détecte la désintégration d’un atome d’un corps radioactif. De l’extérieur, on ne peut pas savoir ce qui se passe dans la boite.

En clair : le chat dans la boite peut vivre ou mourir, sans que l’on sache ce qui se passe depuis l’extérieur.

Dessin de l'expérience de Schrödinger

Dessin de l’expérience de Schrödinger

Schrödinger était-il un psychopathe, pour inventer cette expérience ?

Oh non, Erwin n’était pas dingue. Il a proposé cette expérience pour une bonne raison : il voulait confronter les gens aux paradoxes de la physique quantique.

Du temps d’Erwin Schrödinger, la physique quantique n’était pas encore vraiment acceptée par tous les scientifiques. En particulier, la théorie de la superposition quantique posait carrément problème.

Cette théorie nous explique que dans le monde quantique (c’est-à-dire à l’échelle de l’atome),  une particule – prenons un électron – peut être à plusieurs endroits en même temps. Vous devriez vous dire : “What ? Que l’on parle d’un électron ou d’une balle de tennis, comment un objet peut-il être à plusieurs endroits à la fois ?!”

Voila comment c’est possible (spoiler : c’est la faute aux maths)

Lorsqu’on parle des théories quantiques, il n’y a (presque) qu’une chose à garder en tête : la physique quantique est née grâce aux maths et continue à vivre grâce aux maths.

En physique classique, on dispose d’équations mathématiques pour décrire le monde qui nous entoure. On connaît par exemple l’équation “P = mg”, pour calculer un poids. En physique quantique aussi, il existe un tas d’équations pour décrire ce qui se passe à l’échelle de l’atome.

Et accrochez-vous (ouais, bon, j’exagère) : l’équation pour connaître la position d’un électron à un instant donné fait rentrer en jeu des probabilités. Autrement dit, un électron a “x% de chance d’être ici, y% d’être là, z% d’être ici ou là”. Mathématiquement, cela se traduit littéralement par : “l’électron est aux trois endroits en même temps“.

Voila pourquoi on parle de superposition quantique.

Wouahou ! Bref, donc le chat, il meurt à la fin ou pas ?

Vous avez raison, revenons-en au chat. Schrödinger a proposé cette expérience de chat dans une boite pour une raison assez simple : il voulait illustrer les paradoxes de la physique quantique à l’échelle humaine. Au lieu de parler d’un électron et d’un atome (dont tout le monde se fiche et que personne ne comprend), il a pris l’image d’un chat tout mignon.

Dans sa boite, le chat est accompagné d’un horrible mécanisme qui casse une fiole de poison s’il détecte la désintégration d’un atome d’un corps radioactif (voir le dessin plus haut).

Pas la peine de savoir à quoi correspond la désintégration d’un atome, blablabla. Tout ce qu’il faut comprendre, c’est que cet évènement de désintégration est totalement aléatoire. Autrement dit, personne au monde, pas même le scientifique le plus doué, ne serait capable de vous dire à quel moment le mécanisme dans la boite se déclenchera (ou même s’il se déclenchera).

Schrödinger s’imagine donc à côté de cette boite totalement fermée et se dit :

Je n’ai aucun moyen de savoir si le mécanisme s’est déclenché. Si mon chat était un objet quantique, je dirais qu’il est à la fois mort et vivant car selon la théorie de la superposition quantique, c’est tout à fait possible.

La seule manière pour lui de savoir si son chat est mort ou vivant, c’est d’ouvrir la boite et de constater. Lorsqu’Erwin ouvrira la boite, on parlera de décohérence quantique. La situation ambiguë (“mort ou vivant ?”) se résout instantanément car une fois la boite ouverte, le minou n’est plus “ou mort ou vivant”, il est clairement soit l’un, soit l’autre.

J’insiste sur la forme : Schrödinger dit que son chat est “mort ou vivant” car il s’est amusé à décrire le monde qui l’entourait avec une théorie propre à la physique quantique (la théorie de la superposition quantique). Or, les théories quantiques ne peuvent pas être utilisées pour décrire le monde à notre échelle. Elles ne fonctionnent qu’à l’échelle de l’atome.

Que faut-il retenir de cette expérience ?

Conclusion n°1 : la physique quantique doit rester quantique

J’aurais l’occasion d’y revenir dans un autre article mais la première conclusion est la suivante : les propriétés de la physique quantique doivent rester dans le monde quantique. Exporter les propriétés quantiques dans notre monde macroscopique conduit à des situations irréalistes, comme un chat mort et vivant en même temps.

À l’échelle de l’atome, le fait qu’un élément soit tout et son contraire est interprétable (voir l’interprétation de Copenhague). À notre échelle humaine, cela n’a aucun sens et aucun intérêt.

Les gourous (ceux des sectes) et les mordus de développement personnel adorent la physique quantique et l’utilisent de plus en plus dans une optique marketing (du gros lol ici par exemple). Ils font dire à la PQ des trucs absurdes du genre “il n’existe pas une réalité mais une superposition de réalités, blabla”. Ces gars là sont des tordus et n’ont rien compris à la PQ.

Conclusion n°2 : le chat n’est pas un objet quantique

À l’échelle de l’atome, les choses se déroulent de manière aléatoire. Un électron est un objet quantique. Un chat n’est pas un objet quantique car il ne dispose d’aucune propriété quantique. En d’autres termes : il ne suit pas le principe de superposition quantique.

Une pièce de monnaie n’est pas non plus un objet quantique : lorsque vous jouez à “pile ou face”, la pièce tombe soit sur pile, soit sur face, soit sur la tranche. On ne peut pas dire que la tranche soit une superposition de deux états, c’est un état comme un autre.

Conclusion n°3 : il existe peut-être des univers parallèles

L’interprétation de Copenhague est un courant de pensée qui cherche à donner une interprétation cohérente aux phénomènes quantiques. Par exemple : “À quoi correspond intellectuellement un objet quantique qui est dans deux états à la fois (par exemple une particule qui est à deux endroitsdifférents en même temps) ?”. Avec l’expérience du chat, on vient de voir que donner un sens à ce truc délirant n’est pas du tout facile.

Selon l’interprétation de Copenhague, l’état quantique n’a pas de sens physique. Selon cette interprétation, il est inutile de chercher une signification physique, réelle, palpable, à ce qui n’est et ne doit rester qu’une pure formule mathématique. Autrement dit : la superposition quantique est en quelque sorte un artifice mathématique utile dans les calculs des physiciens quantiques qui ne peut pas être illustré.

Pour une autre interprétation, la Théorie d’Everettl’état de superposition admet une interprétation physique. Les états superposés (chat mort et chat vivant) existeraient dans une infinité d’univers parallèles. Par exemple : si le chat de Schrödinger était un objet quantique, alors il serait mort dans un univers et vivant dans un autre univers parallèle. Lorsque Schrödinger ouvrirait la boite pour voir comment va son chat, il serait instantanément transporté dans l’un des deux univers créés, en fonction de l’état du chat. Why not ?

Aucune interprétation ne fait aujourd’hui l’unanimité des physiciens.

Pour résumer en 2 mots

En physique quantique, c’est-à-dire à l’échelle de l’atome et de l’électron, certaines particules peuvent être dans deux états contraires en même temps. On appelle ça la superposition quantique. D’un point de vue mathématique c’est tout à fait exact : un électron est mathématiquement à plusieurs endroits à la fois, car on utilise des calculs de probabilité pour connaître sa position. Il est “peut-être là, ici ou encore là”. Chaque position étant associée à un  coefficient de probabilité.

D’un point de vue physique, il y a deux écoles : d’abord l’école de Copenhague, qui dit que la superposition quantique ne doit pas chercher à être illustrée. Elle réfute l’histoire du chat de Schrödinger qui, selon elle, n’a aucun intérêt car la superposition quantique ne doit pas être interprétée physiquement. Le phénomène doit rester un concept mathématique.

Ensuite, la théorie d’Everett qui nous dit que concrètement, il existe peut-être des univers parallèles pour chaque état superposé.

PS : si la physique quantique vous passionne et que vous voulez en savoir ENCORE plus, regardez le livre qu'on a écrit, il est facile à lire et répondra à toutes vos questions.

Lo studio: i ricchi sono più solitari

Chi ha un reddito elevato passa in media 10 minuti in più in solitudine al giorno. I poveri hanno una rete sociale più forte fatta di familiari e vicini di casa. Lo dice un censimento che analizza i comportamenti degli americani.

Source : Lo studio: ecco perché i ricchi sono più solitari

Lo studio: ecco perché i ricchi sono più solitariA chiedersi come i soldi influenzino le amicizie sono state Emily Bianchi della Emory University e Kathleen Vohs dell'università del Minnesota, che hanno spulciato 30mila questionari nel General Social Survey, un censimento di lunga data che analizza abitudini e comportamenti degli americani. Nelle loro risposte, i partecipanti devono anche indicare i loro guadagni. Le conclusioni delle ricercatrici sono state pubblicate sulla rivista Social Psychological and Personality Science.

Chi guadagna 5mila dollari all'anno, rispetto a chi ne guadagna 131mila, passa 6,4 sere in più in compagnia ogni anno. I ricchi, ogni giorno, trascorrono 10 minuti in più in solitudine. Quando escono, i più danarosi trascorrono 5,2 serate in più con gli amici rispetto a chi non può permettersi ristoranti o aperitivi. Ma il 25% più ricco del campione, rispetto al 25% più povero, spende 4,6 sere in meno ogni anno con i familiari e 8,3 sere in meno con i vicini o i conoscenti del quartiere.

"Gli studi del passato - scrivono le autrici - avevano dimostrato che il denaro induce autosufficienza e riduce l'interesse per gli altri". Dal dopoguerra a oggi la cerchia delle relazioni sociali di un individuo medio si è andata sempre più restringendo. Il numero di persone che dichiarano di non avere amici intimi o familiari è raddoppiato tra il 1985 e il 2004. Tanto da spingere lo scienziato politico di Harvard Robert Putnam nel 2000 a pubblicare il suo controverso libro "Capitale sociale e individualismo". La colpa, in un primo momento, era stata data proprio al boom economico. "Ma il nostro studio - allargano il discorso Bianchi e Vohs - rivela che il reddito è legato anche alle persone con cui si decide di passare il proprio tempo".

La spiegazione più logica che le due ricercatrici offrono è che più si è poveri più si ha bisogno della famiglia e dei vicini per guardare i bambini, riparare un elettrodomestico, rimediare un passaggio, tagliare il prato. E che difficilmente genitori o cugini accetterebbero di dare una mano se li si vede solo in occasione delle feste. "Chi ha risorse finanziarie limitate - concludono le ricercatrici - preferiscono le relazioni in cui si dà e si riceve aiuto".

Comment mesurer l’amour 

L’homme a pris la mesure du monde, au sens propre comme au figuré. Il l’arpente autant qu’il le soupèse, il l’évalue, le mètre et le calcule. Il a créé des échelles pour presque tout : l’échelle de Beaufort pour la vitesse des vents, l’échelle de Saffir-Simpson pour l’intensité des cyclones, l’échelle de Turin pour la menace que font peser les astéroïdes sur la Terre, des échelles de température (Kelvin, Celsius, Farenheit, Réaumur, etc.), l’échelle de Kinsey pour l’orientation sexuelle,

l’échelle de Bristol pour la typologie des excréments humains (à déconseiller à l’heure des repas), etc. Et, il fallait bien que cela arrive, Homo sapiens a aussi inventé une échelle pour mesurer l’immesurable, classifier l’inclassifiable, rationaliser l’irrationnel de la passion amoureuse, voir de combien de centimètres s’enfonce la flèche de Cupidon.



Image du film "Titanic", de James Cameron. © Paramount Pictures/20th Century Fox.

Pour ma part, j’en étais resté au « Je l’aime, un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, pas du tout » des amours enfantines effeuilleuses de marguerites. Mais, cela n’était visiblement pas assez précis, pas assez "quantifiant" pour nos amis en blouse blanche. J’ai découvert l’échelle de l’amour passionnel il y a quelques années au détour d’une étude assez amusante publiée dans PLOS One : des chercheurs y établissaient que, chez des jeunes gens très amoureux, la douleur provoquée par une brûlure était fortement atténuée dès lors que leurs cobayes regardaient une photographie de l’être aimé, un phénomène mettant en jeu le système de récompense installé dans notre cerveau. En lisant cela, je me suis demandé comment on pouvait, objectivement, recruter des personnes très amoureuses. Je me suis donc intéressé à la partie méthodologique de cette étude et j’ai constaté que, pour être sélectionnés, les quinze sujets avaient dû obtenir un score élevé sur la Passionate Love Scale (PLS) qui fête ses trente ans cette année.

Cette échelle de la passion a sans doute déjà due être surexploitée par les magazines féminins tant elle ressemble aux fameux tests psycho « Êtes-vous vraiment amoureuse ? » qui vous font passer le temps dans la salle d’attente du dentiste. J’ai retrouvé l’article original racontant comment cette elle a été très sérieusement mise au point, testée et validée comme fiable. Publié en 1986 dans le Journal of Adolescence, cet article est l’œuvre d’une psychologue et d’une sociologue américaines, Elaine Hatfield et Susan Sprecher. Elles y expliquent comment elles ont intégré dans ce test des composants cognitifs, émotionnels et comportementaux. À partir de ces éléments, elles ont rédigé 165 items dont, au final, seulement 30 ont été retenus pour la PLS normale, et 15 pour la PLS abrégée.

Intéressons-nous à cette dernière. Vous voilà donc en face de 15 affirmations, allant de « Je me sentirais désespéré(e) si Trucmuche me quittait » à « Je sens que mon corps réagit quand Trucmuche me touche ». Il faut noter chacune de ces affirmations de 1 à 9, 1 signifiant « Pas vrai du tout » et 9 « Entièrement vrai ». Faites le total. Si vous avez obtenu entre 106 et 135 points, vous êtes dans la partie la plus extrême et la plus chaude de la passion : vous ne pouvez pas vous empêcher de penser à Trucmuche et, si on vous enfonce des aiguilles rouillées et chauffées à blanc sous les ongles, la simple vue d’une photo de Trucmuche vous ôte toute sensation de douleur... Entre 86 et 105 points, c’est encore le grand amour, avec tout de même moins d’intensité. Plus le score baisse, plus les bouffées passionnelles se font rares. Enfin, si vous avez totalisé moins de 45 points, Trucmuche ne vous attire pas plus qu’une méduse échouée sur une plage. Vous pouvez le (ou la) larguer et vous inscrire sur Meetic. C’est la science qui vous le dit.


Source : Comment mesurer l’amour | Passeur de sciences

La "Robin Hood" della scienza, 47 milioni di articoli accademici pubblicati online
Alexandra Elbakyan, una programmatrice kazaka stufa dei costi esorbitanti delle riviste scientifiche, ha fondato Sci-Hub. Dopo le denunce dell'editore Elsevier, il sito originale è stato costretto a chiudere. Ma lei non si è arresa: l'ha riaperto usando un altro indirizzo e ha aggiunto anche una versione nel deep web

___________________di ROSITA RIJTANO__________________________

L'HANNO definita la Robin Hood della scienza. Tanto che sulla bacheca del suo profilo Facebook c'è persino una proposta per candidarla al Nobel, più decine di messaggi di ringraziamento. Arrivano dal Pakistan, dall'India, dalla Colombia. Chi la considera un modello, chi un'eroina, chi una delinquente. Ma la rossa Alexandra Elbakyan delude le attese: non è niente di ciò. Ha solo le idee molto chiare: leggere le riviste scientifiche a pagamento costa troppo, l'informazione è potere, la conoscenza deve essere accessibile. A tutti. Così ha riversato nel web 47 milioni di articoli accademici, mettendoli a disposizione di chiunque, gratis. Ed è agguerrita, non ha alcuna intenzione di fermarsi, nonostante le ripetute denunce di Elsevier: il maggiore editore scientifico e medico del mondo.

Una battaglia iniziata nel 2011. Per necessità. "Stavo preparando la tesi di laurea", ci racconta. "E dovevo consultare quasi cento paper. Il costo di ognuno di loro è di circa 20 dollari: una follia". Da qui l'esigenza di bypassare i blocchi. È la nascita di Sci-Hub: un programma che permette di ottenere le ricerche protette da abbonamento attraverso i network universitari. Il funzionamento: quando un utente chiede uno degli articoli in questione, il servizio lo scarica da un ateneo sottoscritto a quel determinato database. Ne consegna una copia a chi l'ha richiesta. E un'altra la conserva nei propri server, in modo che rimanga a disposizione. "All'inizio il sistema non aveva l'obiettivo di liberare la conoscenza. Era solo uno strumento per facilitare la vita dei ricercatori, semplificando il download: rendendolo più veloce e conveniente". Poi il cambiamento. Il nuovo motto adottato? "Rimuovere tutte le barriere sulle vie della scienza".

A partire da questo momento, come si legge nella descrizione in homepage, Sci-Hub diventa il "primo sito al mondo a fornire accesso pubblico, e di massa, a decine di milioni di ricerche". E Elbakyan un personaggio leggendario nella comunità. Metà campionessa, metà banditessa. Con relativi grattacapi legali. La denuncia del colosso Elsevier arriva la scorsa estate. L'accusa è di "pirateria e violazione del diritto d'autore". All'azienda di base ad Amsterdam dà ragione un giudice del New York Southern District Court: il dominio viene chiuso. Però mica finisce qui: a fine 2015 la giovane kazaka riapre i battenti usando un altro indirizzo, sci-hub. io, che ora conta 30mila utenti attivi al giorno. E per ridurre il rischio shut down ne crea anche una versione .onion, cioè nel deeb web: la faccia meno nota di Internet, raggiungibile solo tramite Tor, il sistema di comunicazione anonima. Quali sono le motivazioni dietro tanto ardore? "Da pirata devota credo che il copyright vada completamente abolito. Soprattutto nell'era di Internet, la concezione che qualcuno detenga il diritto di monopolio per le riproduzioni è ridicolo. Ricopiare costituisce l'essenza del modo in cui impariamo, perciò quella vigente è una forma mentis particolarmente contraddittoria nelle scienze e nell'educazione".

Un attacco al cuore dell'attuale sistema divulgativo. Che non scontenta solo lei. Non solo per gli stessi motivi. Per avere idea basta dare un'occhiata ai forum degli studiosi, o a Twitter, dove gli studenti si organizzano per aggirare i paywall usando addirittura degli hashtag, come #icanhazpdf. Del malcontento se n'è resa conto pure l'Unione Europea che ha imposto accesso aperto a tutte le analisi finanziate dalla comunità. Perché a mutare in questi anni sono stati i parametri di valutazione. Se prima la pubblicazione su una rivista stimata era considerata una tappa di successo nella propria carriera, con la Rete non più. Per i ricercatori è di gran lunga più importante che il loro lavoro venga letto, condiviso, citato. E un meccanismo a pagamento, che blinda il prodotto, non è di certo il massimo in tal senso. Per non parlare del gap che gli abbonamenti creano tra le università facoltose e le meno abbienti, impossibilitate a far fronte ai prezzi esorbitanti richiesti.

Un muro che si frappone tra scienziati e sapere. In cui una prima breccia l'ha aperta Aaron Swartz con il Guerilla Open Access Manifesto, dove scriveva: "L'intero patrimonio scientifico e culturale che appartiene a tutto il mondo, pubblicato nel corso dei secoli in riviste e libri, adesso viene digitalizzato e chiuso con il lucchetto da un pugno di corporation". L'ultima fenditura è merito di Alexandra. Oggi il muro scricchiola. "Si tratta di azioni dimostrative che fanno luce su un'istanza molto giusta: è necessario trovare una maniera migliore per ottenere la conoscenza, rispetto a quella che implica il pagamento", commenta Stefano Zanero, membro del consiglio d'amministrazione dell'IEEE Computer Society, una delle più grandi società scientifiche del globo. "Ma se dobbiamo cambiare il meccanismo economico che sta dietro le pubblicazioni, bisogna farlo

con criterio. Si deve tener conto che ogni struttura editoriale, anche nel caso delle no-profit, ha dei costi: raccolta e organizzazione dei contenuti, processo di revisione, mantenimento dell'archivio e così via. E la soluzione proposta da Elbakyan non sembra a lungo termine".

La lentezza dell'aria e la velocità dell'acqua - (By Franco Bagnoli)

La lentezza dell'aria e la velocità dell'acqua

Qualche giorno fa stavo risentendo la lezione di fisica a mia figlia. Si parlava di fluidi: densità, portata, pressione, legge di Bernoulli... queste cose qui.

Ovviamente mia figlia stava ripetendo la lezione a pappagallo, con una evidentissima disvoglia di studiare.

Cercando di farla interessare di più alla materia, le ho proposto tre piccoli esperimenti casalinghi: utilizzando i concetti che stava ripetendo, misurare la densità dell'acqua, la velocità con cui esce dalla cannella della cucina e la velocità dell'aria all'uscita di una cannuccia, quando si soffia dentro a tutta forza.

Il primo esperimento è certamente il più facile. Ma prima le ho domandato quanto, secondo lei, era la densità dell'acqua e mi ha risposto a bomba: "uno!". "Uno cosa?!!!" ho strillato! La densità non è un numero puro, bisogna dare l'unità di misura. E' molto diverso provare a travasare un liquido di densità, diciamo, 1 chilogrammo per millimetro cubico (circa un milionesimo della densità di una stella di neutroni, ma un 50.000 volte più denso dell'uranio), rispetto a un liquido di densità 1 chilogrammo per metro cubico (più o meno la densità dell'aria).

La misura della densità dell'acqua è molto semplice, basta avere una bottiglia da un litro e una bilancia.


Si pesa la tara, ovvero la bottiglia vuota, che poi si sottrae al peso della bottiglia piena. Con le bilance elettroniche la cosa è ancora più facile, dato che basta azzerare la bilancia con la bottiglia vuota sopra per sottrarre automaticamente la tara. Ovviamente il peso di un litro d'acqua è venuto di circa 1 kg (1042 g), ma per calcolare la densità abbiamo ancora bisogno di sapere cos'è un litro (). Dopo molto soffrire, siamo finalmente arrivati alla corrispondenza 1 ℓ = 1 dm(un decimetro cubico). "Quindi?", ho domandato, "quanto fa in metri cubi?". Dato che un decimetro è un decimo di un metro, ovvero 1 dm = 10-1 m, abbiamo finalmente che 1 ℓ = 1 dm3 =10-3 m3, e quindi possiamo trovare la fatidica densità dell'acqua che è 1 kg/1 dm3 ovvero 1000 kg/m3. Eh, sì, un metro cubo d'acqua ha la massa di 1000 kg, ovvero pesa una tonnellata. Ma un metro cubo è tanta roba, una vasca da bagno tiene appena 100-150 litri.

Nella vita di tutti i giorni le densità sono espresse come rapporto a quella dell'acqua. In questa scala ovviamente la densità (relativa) dell'acqua è 1. Tanto per avere dei riferimenti, la densità relativa di una roccia è 4-5, del ferro è 7,8, del mercurio 13,5, dell'oro 19, dell'uranio 20, dell'alluminio 2,7. Quindi il ferro galleggia sul mercurio, l'oro affonda (ma non lo fate, il mercurio e l'oro formano un amalgama e i gioielli della mamma si macchierebbero irrimediabilmente). I solidi meno densi sono gli areogel, che arrivano a densità vicine a quelle dell'aria pur essendo ancora piuttosto robusti

Uff!, passiamo adesso alle cose un pochetto più difficili. Come si fa a misurare la velocità di uscita dell'acqua dalla cannella?

C'è arrivata subito anche mia figlia: basta calcolare il tempo che ci mette a riempire la bottiglia. Per un litro d'acqua ci sono voluti 7 secondi, quindi la portata q della cannella è q = 1 /7 s = 0,14 /s = 14 · 10-5 m3/s. Ma la portata è definita come rapporto tra volume V che passa diviso il tempo t che ci mette a passare. Possiamo immaginare un l'acqua  che esce dalla cannella come se fosse una specie di blob cilindrico. Il volume V è dato dal prodotto tra lunghezza L del cilindro per la sua sezione S, e quindi abbiamo q = V/t = SL/t, e L/t è proprio la velocità v di uscita dell'acqua. Quindi v = q/S. Il diametro della cannella è circa 0,6 cm (immagino che sia 1/4 di pollice), quindi S = πr2 con r=0,3 cm = 3 10-3 m e π =3,14. Alla fine otteniamo v = q/ (π r2) = 14 · 10-5 m3/s / (3,14 · 9 · 10-6 m2)  ≃ 5 m/s ≃ 17 km/h.

Adesso la cosa più difficile: e per il getto d'aria di una cannuccia? Non si può certo pensare di riempire una bottiglia. Si potrebbe riempire un palloncino ma la densità dell'aria ovviamente cambia quando viene compressa.

Si può però costruire una specie di venturimetro, con un'altra cannuccia. Basta tagliarla e immergerne una parte in un bicchiere d'acqua, e poi soffiare con l'altra cannuccia a filo della prima.

E' lo stesso sistema che si usa per costruire una specie di areografo con cui bagnare le persone circostanti,


ma in questo caso la cannuccia immersa dev'essere più lunga, in modo che la depressione creata dal soffio non ce la faccia ad innalzare la colonna d'acqua fino al bordo della cannuccia stessa.

Misurando l'altezza della colonna d'acqua sappiamo quant'è la depressione. Nel nostro caso, soffiando a tutta forza sono riuscito a "alzare" l'acqua di 5 cm. Adesso usiamo l'equazione di Bernoulli [INSERIRE RIFERIMENTO PAGINA BERNOULLI] []

P1/2ρv2 + ρ g h  = costante,

dove P è la pressione statica, ρ la densità, g = 9,8 m/s2 è l'accelerazione di gravità e h l'altezza. Se la calcoliamo al pelo dell'acqua nel bicchiere (pressione P0) e al pelo dell'acqua nella cannuccia (pressione P) otteniamo la depressione all'interno della cannuccia, giusto per informazione,

P0 - P = ρ g h = 1000 kg/m3 · 9,8 m/s2 · 5 · 10-2 m ≃ 490 Pa

(per paragone, la pressione atmosferica è circa 105 Pa).

Se facciamo il confronto tra il bordo della cannuccia (dove si soffia, pressione P) e l'aria circostante (pressione P0), abbiamo

P1/2ρv2 = P0,


ρ g h = 1/2ρv2

da cui

  v = √ (2g h) ≃ 1 m/s = 3,6 km/h.